Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 20АП-4823/18

г. Тула

27 августа 2018 г.

Дело N А23-1366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путеец" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу N А23-1366/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - ООО "Путеец", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб.

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 720 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 оставлено без изменений.

ООО "Путеец" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 288 078 руб. 98 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 132 078 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные расходы в полном объеме в сумме 206 000 руб.

В обоснование своей позиции указывает, что факт понесенных затрат на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, и ответчиком в установленном порядке не оспорены. Поясняет, что в связи с территориальным расположением ответчика представитель истца был вынужден выезжать в другой регион, в связи, с чем стоимость его услуг возросла.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а так же доводы апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял адвокат Селезнев Константин Алексеевич, которым была проведена следующая работа: консультирование истца, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство об уточнении размера исковых требований, участие в судебных заседаниях: 26.05.2017, 05.07.2017, 03.08.2017, 04.09.2017, 04.10.2017, 02.11.2017. За проделанную работу истцом было оплачено адвокату Селезневу К.А. 138 000 руб. Кроме того, истец понес транспортные расходы в размере 64 674 руб. 98 коп., связанные с оплатой авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Пермь, для явки своего представителя в шести судебных заседаниях. Итого по рассмотрению дела в суде первой инстанции истец понес судебные издержки в размере 202 674 руб. 98 коп.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Селезнев Константин Алексеевич, который подготовил апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2018. За данную проделанную работу истцом было оплачено адвокату Селезневу К.А. 25 000 руб. Кроме того, истец понес транспортные расходы в размере 6 782 руб., связанные с оплатой авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Пермь, для явки представителя истца в судебное заседание 08.02.2018. Всего по рассмотрению дела в суде второй инстанции истец понес судебные издержки в размере 31 782 руб.

Интересы истца в суде кассационной инстанции представлял адвокат Селезнев Константин Алексеевич, который подготовил и подал отзыв на кассационные жалобы, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 04.06.2018. За данную проделанную работу истцом было оплачено адвокату Селезневу К.А. 25 000 руб. Кроме того, истец понес транспортные расходы в размере 10 622 руб., связанные с оплатой авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Пермь, для явки представителя истца в судебное заседание 04.06.2018. Всего по рассмотрению дела в суде третьей инстанции истец понес судебные издержки в размере 35 622 руб.

Кроме того, для подготовки и предъявления в суд заявления о взыскании судебных издержек и уточненного заявления о взыскании судебных издержек истцом было заключено с адвокатом Селезневым К.А. соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2018, по которому истцом было оплачено 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 15.03.2018.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 08.02.2017, от 05.06.2017, от 09.08.2017, от 11.07.2017, от 11.09.2017, от 21.11.2017, от 15.03.2018, от 27.10.2017, от 16.04.2017 заключенные с адвокатом Селезневым К.А., платежные поручения N 11 от 09.02.2017, N 40 от 03.05.2017, N 28 от 14.04.2017, N 56 от 05.06.2017, N 67 от 12.07.2017, N 93 от 17.08.2017, N 55 от 05.06.2017, N 69 от 13.07.2017, N 95 от 15.03.2018, N 144 от 20.09.2017, N 142 от 19.09.2017, N 190 от 27.10.2017, N 191 от 27.10.2017, N 192 от 27.10.2017, N 232 от 27.11.2017, N 268 от 26.12.2017, N 96 от 19.08.2017, N 167 от 18.04.2018, N 175 от 23.04.2018, электронные билеты Пермь-Москва и Москва-Пермь (т. 4, л. д. 21 - 64, 96 - 100).

Согласно пункту 1 соглашения от 08.02.2017 адвокат принимает на себя обязательство по подготовке и подаче в Арбитражный суд искового заявления о взыскании долга с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш".

В рамках соглашения от 08.02.2017 адвокат обязан: консультировать доверителя (истца) по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, подготовить досудебную претензию, подготовить и направить в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств с должника, подготовить при необходимости возражения на отзыв ответчика и направить их в арбитражный суд, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя (истца) при рассмотрении данного дела в суде, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь (пункты 2.1.1-2.1.5 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 08.02.2017 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Оплата по соглашению от 08.02.2017 подтверждается платежным поручением N 11 от 09.02.2017 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано оплата по соглашению от 08.02.2017 (т. 4, л. д. 22).

Соглашением от 05.06.2017, от 11.07.2017, от 09.08.2017, 11.09.2017, от 27.10.2017, адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 05.07.2017, 03.08.2017, 04.09.2017, 04.10.2017, 02.11.2017, 10.11.2017, по делу А23-1366/2017.

В рамках данных соглашений адвокат обязан: консультировать доверителя (истца) по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, представлять интересы (участвовать в судебных заседаниях) Арбитражного суда Калужской области 05.07.2017, 03.08.2017, 04.09.2017, 04.10.2017, 02.11.2017, 10.11.2017.

Оплата по соглашениям подтверждается платежными поручениями N 40 от 03.05.2017 на сумму 18 000 руб., N 56 от 05.06.2017 на сумму 18 000 руб., N 69 от 13.07.2017 на сумму 18 000 руб., N 93 от 17.08.2017 на сумму 18 000 руб., N 95 от 15.03.2018 на сумму 18 000 руб., N 142 от 19.09.2017 на сумму 18 000 руб., N 192 от 27.10.2017 на сумму 18 000 руб.

Соглашением от 21.11.2017 адвокат принимает на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 по делу А23-1366/2017 и представлению интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения от 21.11.2017 установлено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Оплата по соглашению от 21.11.2017 подтверждается платежным поручением N 232 от 27.11.2017 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа которого указано оплата по соглашению от 21.11.2017 (т. 4, л. д. 62).

Соглашением от 16.04.2017 адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в кассационной инстанции по делу А23-1366/2017.

Пунктом 3.1 соглашения от 16.04.2017 установлено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Оплата по соглашению от 16.04.2018 подтверждается платежным поручением N 167 от 18.04.2018 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа которого указано оплата по соглашению от 16.04.2018.

Оплата авиабилетов подтверждается платежными поручениями N 28 от 14.04.2017 на сумму 8 600 руб., N 55 от 05.06.2017 на сумму 9 650 руб., N 67 от 12.07.2017 на сумму 12 420 руб., N 144 от 20.09.2017 на сумму 10 598 руб., N 190 от 27.10.2017 на сумму 8 424 руб., N 191 от 27.10.2017 на сумму 4 970 руб., N 268 от 26.12.2017 на сумму 6 782 руб., N 96 от 19.08.2017 на сумму 6 750 руб., N 175 от 23.04.2018 на сумму 10 622 руб. Всего на сумму 78 816 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в 132 078 руб. 98 коп. Само по себе несогласие истца с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Довод истца о том, что расчет судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо производить на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год", на правильность выводов суда области не влияет, поскольку вышеуказанные минимальные ставки, носят рекомендательный характер и не обязательны для суда при определении пределов разумности подлежащих взысканию расходов.

Более того, установление минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу части 2 статьи 110 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Довод заявителя о том, что стоимость услуг представителя возросла в связи с необходимостью выезда в другой регион, несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что у истца отсутствовала процессуальная возможность принять участие в состоявшихся судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи.

При этом необходимость выезда в другой регион сама по себе не может быть определяющим фактором при определении стоимости услуг представителя, данное обстоятельство должно оцениваться во взаимосвязи с характером рассмотренного спора и сложностью дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу N А23-1366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик