Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2019 г. N Ф10-102/17 по делу N А14-136/2016

г. Калуга

15 января 2019 г.

Дело N А14-136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Завод им. И.А.Лихачева" от конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма АвтоЗилТехобслуживание"	Представитель - Якименко В.С. по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 1 год Представитель - Осипов А.Г. по доверенности от 27.08.2018 сроком действия по 08.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод им. И.А.Лихачева" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А14-136/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 Акционерное общество "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (далее АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Лазаренко Л.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ), в котором просил признать недействительным договор аренды N 644-УРНИ-01/10/2013 от 01.10.2013, заключенный между АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" и АМО ЗИЛ, а также признать отсутствующей задолженность АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" перед АМО ЗИЛ по договору аренды от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, договор аренды от 01.10.2013 признан недействительным. Производство по заявлению в части требования о признании отсутствующей задолженности АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" перед ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" по договору аренды от 01.10.2013 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от требований в данной части.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ПАО "Завод им. И.А.Лихачева" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 644-УРНИ-01/10/2013 от 01.10.2013 АМО ЗИЛ (арендодатель) предоставил АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (арендатору) во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 3 678,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Автозаводская, д. 23, стр. 69, а арендатор обязался вносить арендную плату (п. п. 1.1, 2.1.1).

Размер арендной платы, установленный в Приложении N 1 к договору, составляет 1 558 520 руб. 40 коп. в месяц и не включает в себя услуги по обеспечению электрической и тепловой энергией, которые оплачиваются дополнительно (п. п. 4.1, 4.2).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение пяти лет.

Государственная регистрация договора аренды в территориальном органе Росреестра произведена 28.01.2014.

Полагая, что вышеуказанный договор аренды является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.02.2016, а договор аренды заключен 01.10.2013, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду того, что по данным бухгалтерского баланса за 2012 год размер обязательств АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" составлял 1 166 752 000 руб. при наличии активов на сумму 1 163 969 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год должник имел обязательства в размере 1 040 256 000 руб. при балансовых активах на сумму 1 014 244 000 руб. По данным бухгалтерской отчетности непокрытый убыток должника за 2012 год составлял 5 959 000 руб., за 2013 год - 23 229 000 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника при его создании выступало АМО ЗИЛ.

На момент совершения оспариваемого договора мажоритарным акционером должника являлось ООО "ЗИЛ-Техоснастка" (99,99% акций АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание"), единственным участником которого является АМО ЗИЛ.

Согласно списку аффилированных лиц АМО ЗИЛ по состоянию на 30.09.2013, опубликованному в общем доступе в сети "Интернет" в порядке, предусмотренном действовавшим на тот период Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, должник ЗАО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (в настоящее время - АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание") на момент совершения оспариваемой сделки относился к числу лиц, аффилированных по отношению к стороне сделки - АМО ЗИЛ.

Согласно ежеквартальному отчету АМО ЗИЛ за 3 квартал 2013 года, опубликованному АМО ЗИЛ в порядке п. 4 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах", в органы управления должника и АМО ЗИЛ входили одни и те же лица.

Суды, установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 7, абзаце 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, признали, что АМО ЗИЛ имело возможность контролировать хозяйственную деятельность должника, а, следовательно являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора, АМО ЗИЛ указывало на то, что аренда площадей являлась необходимой для исполнения должником обязательств по заключенному с ОАО "Спецремонт" договору N 10/03/12-12 от 15.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники, в рамках которого должником был получен аванс в размере 802 585 420 руб. 80 коп.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А40-81305/2015 по иску ОАО "Спецремонт" к АО "Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А40-81305/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, следует, что по условиям вышеуказанного договора с ОАО "Спецремонт" работы должны были быть выполнены до 25.11.2013, в то время как оспариваемый договор подписан сторонами только 01.10.2013 и вступил в силу 28.01.2014.

Таким образом, на дату вступления в силу договора аренды и приема-передачи помещения срок сдачи работ по договору с ОАО "Спецремонт" уже наступил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившим без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-81305/2015 в части взыскания суммы неосновательного обогащения, установлено, что работы в рамках договора N 10/03/12-12 от 15.03.2012 должником выполнены не были, что и послужило основанием для взыскания суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что обладая возможностью контроля за хозяйственной деятельностью должника, в том числе в силу наличия корпоративных связей, АМО ЗИЛ при заключении договора аренды не могло не знать об обстоятельствах, связанных с исполнением должником договора N 10/03/12-12 от 15.03.2012 с ОАО "Спецремонт", в связи с чем, предоставление в аренду должнику в январе 2014 года помещения для выполнения работ, подлежащих сдаче заказчику в ноябре 2013 года, являлось нецелесообразным. Между тем, договор аренды помещения между АМО ЗИЛ и должником подписан и зарегистрирован в территориальном органе Росреестра.

При этом суды отметили, что исходя из установленного договором размера арендной платы должник обязан был уплачивать АМО ЗИЛ 18 702 244 руб. 80 коп. в год. В то же время, по данным бухгалтерской отчетности должника его выручка от реализации за 2013 год составила 12 048 000 руб., что заведомо не позволяло должнику исполнить обязательство по внесению арендной платы, о чем АМО ЗИЛ как аффилированному лицу должно было быть известно.

Судами сделан вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в существенном увеличении его кредиторской задолженности, в том числе текущей, перед аффилированным лицом, что может привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что за весь период действия оспариваемого договора должник арендные платежи не вносил. В свою очередь арендодатель АМО ЗИЛ каких-либо действий по взысканию задолженности не предпринимал, с требованием об установлении суммы задолженности, образовавшейся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в рамках дела о банкротстве не обращался.

Исковое заявление о взыскании суммы текущей задолженности по аренде было подано в Арбитражный суд г. Москвы только после смены конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. При этом, одним из оснований для отстранения бывшего конкурсного управляющего Бедуленко А.И. явилось то обстоятельство, что он был признан заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ЗИЛ-Девелопмент", поскольку входил с ним в одну группу лиц применительно к нормам пунктов 8, 9 части 1 статьи 9 ФЗ 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, как указал суд, Бедуленко А.И. также являлся аффилированным лицом и по отношению к АМО ЗИЛ через цепочку подконтрольных АМО ЗИЛ организаций, а именно, ООО "ТФК ЗИЛ", где Бедуленко А.И. исполнял функции единоличного исполнительного органа, ООО "АК Автокомпоненты", ООО "АвтоагРегат", ООО "ЗИЛ-Девелопмент", ООО "ЗИЛ-Восток".

Судами учтено, что обладая в силу аффилированности информацией о неиспользовании должником предоставленного помещения для осуществления хозяйственной деятельности, в условиях неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы, АМО ЗИЛ не предприняло каких-либо мер к досрочному расторжению оспариваемого договора. Напротив, получив от конкурсного управляющего Бедуленко А.И. 26.08.2016 уведомление о расторжении оспариваемого договора, в котором была отражена, в том числе информация о прекращении должником хозяйственной деятельности, АМО ЗИЛ не предприняло каких-либо фактических действий по надлежащему оформлению прекращения договора.

При этом АМО ЗИЛ несло дополнительные издержки, связанные с наличием арендных отношений с должником, производя уплату в бюджет налога на добавленную стоимость с момента заключения договора аренды, и продолжало их нести, несмотря на получение от Бедуленко А.И. уведомления о расторжении договора.

Данное поведение АМО ЗИЛ прямо противоречит нормам ст. ст. 2, 50 ГК Р), устанавливающим, что основной целью деятельности коммерческих организаций должно являться систематическое извлечение прибыли.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что при совершении оспариваемой сделки ее сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом в целях лишения иных кредиторов возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет средств конкурсной массы. Договор аренды между должником и АМО ЗИЛ не имел цели создания полноценных арендных отношений между арендодателем и арендатором, поскольку при его заключении стороны не имели намерения породить соответствующие арендным отношениям правовые последствия.

Доводы АМО ЗИЛ об исполнении оспариваемого договора путем его государственной регистрации, совершения действий по его одобрению органами управления АМО ЗИЛ и представителями Департамента городского имущества г. Москвы, проведения предварительной оценки рыночной стоимости права пользования, подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, были отклонены судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правомерно указали суды, приведенные обстоятельства не препятствуют признанию оспариваемого договора аренды недействительным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ; отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды, отсутствие у должника финансовой возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, а также последующее поведение сторон сделки, свидетельствуют о том, что данные действия осуществлены с целью создания видимости формального исполнения договора аренды.

Ссылки на то, что в настоящее время в арендуемом помещении находится имущество, принадлежащее должнику, были отклонены судами на том основании, что незначительный объем и состав этого имущества не может служить доказательством реальности исполнения оспариваемого договора аренды.

При этом учтено, что целью заключения договора аренды, как указывало АМО ЗИЛ, являлось именно ведение должником на арендуемых площадях производственной деятельности по ремонту техники, а не хранение запасных частей.

Невозможность вывоза имущества должника, как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего, обусловлена в числе прочего отсутствием у конкурсного управляющего свободного доступа в указанное помещение, что также вызывает обоснованные сомнения в реальности наличия арендных отношений, предполагающих предоставление арендатору права владения и пользования арендованным имуществом без подобного рода ограничений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о признании договора аренды от 01.10.2013, заключенного между АМО ЗИЛ и должником, недействительным, как по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А14-136/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В.Гладышева Л.А.Канищева