Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2019 г. N Ф10-5372/16 по делу N А09-12880/2014

г. Калуга

15 марта 2019 г.

Дело N А09-12880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. от ООО "Творец" от иных лиц, участвующих в деле	Спицына А.Г. - паспорт гражданина РФ; Кульков А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны (г.Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А09-12880/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Творец-Плюс" конкурсный управляющий Спицына Анна Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора о долевом строительстве от 19.12.2011, зарегистрированного 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754, заключенного между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец", недействительным; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 32-32-01/025/2012-940 о государственной регистрации права собственности ООО "Творец" на нежилое помещение площадью 75,4м2, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4 по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19; признании недействительным двух соглашений от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец"; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595НН32 от 09.10.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 680 000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4, г.р.з. О575ММ32 от 09.10.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 712 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением суда от 04.04.2017 требование конкурсного управляющего о признании договора о долевом строительстве от 19.12.2011, зарегистрированного 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" уточнила требования, просила признать договор о долевом строительстве от 19.12.2011, зарегистрированный в Росреестре 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754, недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 2 156 730 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 (судья Калмыкова О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит определение от 06.06.2018 и постановление от 21.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Полагает, что соглашение о зачете встречных однородных требований в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В судебном заседание конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Творец" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО "Творец-Плюс" (застройщик) и ООО "Творец" (дольщик) заключен договор N ВП/29-4 об участии в долевом строительстве, по условиям которого дольщик осуществляет финансирование строительства встроенного помещения N 4, расположенного в цокольном этаже блок-секции в осях (4-5) жилого дома (позиция 29) с крышей котельной и встроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Брянск Советский район микрорайон N 4 (далее - объект долевого строительства), подлежащих передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечня, приведенному в пункте 1.3 настоящего договора. Проектные параметры помещений: нежилое помещение - встроенное помещение N 4 блок-секция в осях 4-5; этаж - цоколь; площадь общая - 74,37 кв. м; стоимость - 2 156 730 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 полная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 2 156 730 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора дольщик оплатил долевое участие в строительстве, в полном объеме, расчет произведен полностью.

Цена договора, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора, является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания объекта долевого строительства, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

Договор от 19.12.2011 N ВП/29-4 об участии в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 19.03.2012 за номером N 32-32-01/022/2012-754.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 в отношении должника - ООО "Творец-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 должник - ООО "Творец-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Спицына А.Г.

Ссылаясь на то, что договор о долевом строительстве от 19.12.2011 совершен в период неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Творец", с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий Спицына А.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 28, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование данного вывода суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, суды исходили из того, что оплата по спорному договору произведена путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требования от 19.12.2011.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки руководителем ООО "Творец" и ООО "Творец-Плюс" являлся Артамонов Виктор Александрович, а ООО "Творец" имело более пятидесяти процентов в уставном капитале ООО "Творец-Плюс".

Таким образом, участники спорной сделки в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами.

Вместе с тем, на основании анализа бухгалтерских балансов, выписки по расчетному счету должника N 40702810008000108622 в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.12.2011 по 29.12.2012, судами двух инстанций установлено, что на момент совершения сделки (заключена - 19.12.2011, государственная регистрация произведена - 19.03.2012) должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом по мнению судов названное обстоятельство не опровергается и доводами конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность, отраженная в балансах от 30.09.2011 и от 31.12.2011 является безнадежной, а также о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед СО "Брянское Объединение строителей", ООО "Авента", ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области".

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылалась на отсутствие оплаты по оспариваемому договору, полагет, что соглашение о зачете встречных однородных требования от 19.12.2011 является недостоверным доказательством.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что сделка по проведению зачета взаимных требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Кроме того, реальность отношения сторон в рамках договора строительного подряда N 2 от 26.10.2009 ООО "Творец" подтверждена первичными бухгалтерскими документами, о фальсификации которых участвующими в деле лицами не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после ее совершения прекратил свою хозяйственную деятельность, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А09-12880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова