Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 г. N Ф10-5418/18 по делу N А48-7486/2016

г.Калуга

10 апреля 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Терехова Е.Ю.		Мальцев А.А. - представитель (дов. от 07.07.2018, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А48-7486/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением к Терехову Е.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу Терехова Е.Ю. на основании договора купли-продажи б/н от 27.04.2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль грузовой (самосвал); марка (модель) ТС: КамАЗ 45143-12-15; VIN: X1F45143J60000580; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер двигателя: 62354297; номер кузова (кабины): 1978718; паспорт транспортного средства: 02 МК N 199690, выдан 10.08.2006, на основании ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования от Терехова Е.Ю. в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль грузовой (самосвал); марка (модель) ТС: КамАЗ 45143-12-15; VIN: X1F45143J60000580; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер двигателя: 62354297; номер кузова (кабины): 1978718; паспорт транспортного средства: 02 МК N 199690, выдан 10.08.2006.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 (судья Г.В. Постников) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Телекомстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Денис И.И. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами неправильно истолкованы положения п.1 ст.61 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Терехова Е.Ю. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Терехова Е.Ю., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экспобанк" 15 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ТСС" несостоятельным (банкротом), в котором просило суд признать должника банкротом; включить требования ООО "Экспобанк" в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 919 590,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А48-7486/2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2017 года по делу N А48-7486/2016 требования ООО "Экспобанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А., являющийся членом Межрегионального филиала ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2017 года ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества был утвержден Денис И.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В результате изучения документов, полученных от временного управляющего и руководителя должника, конкурсным управляющим было установлено, что 27.04.2015 ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) в лице генерального директора А.А. Дудкина заключило с Тереховым Е.Ю. (покупатель) договор купли-продажи б/н транспортного средства со следующими характеристиками:

тип ТС: автомобиль грузовой (самосвал);

марка (модель) ТС: КамАЗ 45143-12-15;

VIN: X1F45143J60000580;

год изготовления ТС: 2006 г.;

цвет: оранжевый;

номер двигателя: 62354297;

номер кузова (кабины): 1978718;

паспорт транспортного средства: 02 МК N 199690, выдан 10.08.2006.

Передача указанного автомобиля КамАЗ 45143-12-15 (далее - транспортное средство) от покупателя к продавцу оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств от 27.04.2015.

Транспортное средство продано за 250 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением к Терехову Е.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу Терехова Е.Ю. на основании договора купли-продажи б/н от 27.04.2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль грузовой (самосвал); марка (модель) ТС: КамАЗ 45143-12-15; VIN: X1F45143J60000580; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер двигателя: 62354297; номер кузова (кабины): 1978718; паспорт транспортного средства: 02 МК N 199690, выдан 10.08.2006, на основании ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником по общим основаниям норм гражданского законодательства, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, - указанное следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статей 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, при этом, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспорена.

Ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

По мнению Терехова Е.Ю. конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2015, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 09.06.2018, что подтверждается оттиском регистрационного штампа суда, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 168, п. 2 ст. 174 пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонена судами, поскольку в настоящем случае заявленные требования основаны на положениях ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, а не положениях, которые указаны в Законе о банкротстве.

Не были приняты судами также ссылки конкурсного управляющего на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, а не положениям ст. 10 ГК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее даты заключения сделки.

При этом арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренными гражданским законодательством, исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2012 N ВАС-18025/10 по делу N А08-9664/2009-4Б.

Исчисление срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, основанным на общих нормах, предусмотренных гражданским законодательством, со дня, когда об оспариваемой сделке, узнал конкурсный управляющий приводит к искусственному увеличению срока исковой давности и как следствие к дестабилизации гражданского оборота. К тому же оспариваемая сделка совершена 27.04.2015, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 09.06.2018, то есть за пределами даже трехгодичного срока.

При этом с целью нивелировать последствия подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве предусмотрен правовой механизм, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве. И при применении ст. 61.2 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки конкурсного управляющего в обоснование своих требований на наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.173.1 ГК РФ, как совершенной без согласия залогового кредитора также отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015 недействительным по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А48-7486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТелекомСтройСервис" (ОГРН:1035754000226, ИНН:5754002249) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева