Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-5214/18 по делу N А48-7486/2016

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Литвин Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 по делу N А48-7486/2016(Ж)

по рассмотрению заявления Дениса Игоря Игоревича о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Литвин Виталия Александровича в связи с неисполнением судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в отношении ООО "ТелекомСтройСервис" (далее - ООО "ТСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО "ТСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Определением суда от 06.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ТСС" Литвин Екатерину Николаевну.

Определением суда от 23.12.2019 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО "ТСС" утвержден Литвин Виталий Александрович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТСС" Дениса И.И., в которой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) просила суд:

1. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ТСС" Дениса И.И., выразившиеся:

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 226 НК РФ;

- в нарушении порядка расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном перечислении денежных средств в размере 539 339,80 руб., в нарушение норм статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности в непринятии своевременных мер по поиску автомобиля AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036557 2009 года выпуска и автомобиля AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036509 2009 года выпуска, принадлежащих на праве собственности ООО "Телекомстройсервис".

2. Взыскать с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу ООО "ТСС" излишне выплаченное вознаграждение в размере 90 000 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу ООО "ТСС" убытки в размере 2 043 719,93 руб.

Определением суда от 18.02.2020 жалоба уполномоченного органа на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "ТСС" Дениса И.И. удовлетворена.

Денис И.И. в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора просил суд наложить судебный штраф на действующего конкурсного управляющего ООО "ТСС" Литвина В.А. за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 по делу N А48-7486/2016 (Ж).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 наложен штраф на конкурсного управляющего ООО "ТСС" Литвина В.А. в размере 5 000 руб. за неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТСС" Литвин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денис И.И. заявил ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего Литвин Е.Н., а именно: реестр требований кредиторов по текущим платежам, с указанием требований погашенных в ходе конкурсного производства; копии документов подтверждающих внесение Денисом И.И. денежных средств в кассу должника на оплату заработной платы сторожам ООО "ТСС", а также документы подтверждающие выдачу заработной платы из кассы предприятия; копии документов подтверждающих несение Денисом И.И. расходов в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением от 03.09.2019 Арбитражный суд Орловской области истребовал доказательства у конкурсного управляющего ООО "ТСС", а именно: реестр требований кредиторов по текущим платежам, с указанием требований погашенных в ходе конкурсного производства; копии документов подтверждающих внесение Денисом И.И. денежных средств в кассу должника на оплату заработной платы сторожам ООО "ТСС", а также документы подтверждающие выдачу заработной платы из кассы предприятия; копии документов подтверждающих несение Денисом И.И. расходов в ходе процедуры конкурсного производства. Арбитражный суд указал, что истребуемые доказательства подлежат направлению в Арбитражный суд Орловской области (302000, г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 42) в течение девяти дней с момента получения настоящего определения.

Из материалов дела видно, что в пояснениях от 11.02.2020 конкурсный управляющий ООО "ТСС" Литвин В.А. указал, что готов представить истребуемые документы по требованию суда, а также что 02.03.2020 арбитражный управляющий направил копии истребуемых документов в адрес арбитражного управляющего Дениса И.И.

Аналогичные доводы приведены и в настоящей апелляционной жалобе.

Данные возражения Литвина В.А. суд первой инстанции отклонил, установив, что определение об истребовании доказательств от 03.09.2019 содержало требование о передаче конкурсным управляющим документации должника в адрес суда и было направлено в адрес конкурсного управляющего должника. Представление письменных пояснений относительно возможности предоставления истребуемой документации не является надлежащим способом исполнения требований суда, изложенных в определении от 03.09.2019.

Арбитражный управляющий Литвин В.А. истребуемые документы не предоставил, не уведомил суд о невозможности представления доказательств, не указал причин, препятствующих исполнению требований суда.

Довод Литвина В.А. о том, что документы истребовались у предыдущего конкурсного управляющего, поэтому у него не было обязанности по их представлению в суд, суд области также верно отклонил, указав, что настоящий обособленный спор рассматривался судом в течение длительного времени. После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС" Литвин Е.Н. и возложения этих обязанностей на Литвина В.А., последний принимал участие в рассмотрении данного спора путем направления письменных пояснений и, соответственно, знал о том, какие документы судом были истребованы, и что соответствующее определение суда не было в полном объеме исполнено его предшественником.

В связи с этим, как верно отмечено судом, обязанность по предоставлению в суд документов имелась как у Литвин Е.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, так и у Литвина В.А. после его утверждения судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Литвина В.А. о том, что указанные в определении Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 сведения и документы истребовались у бывшего конкурсного управляющего Литвин Е.А., а не у него, о том, что Литвин В.А. в пояснениях от 11.02.2020 указал, что готов представить сведения и документы по требованию суда, и 02.03.2020 добровольно направил заказным письмом в адрес Дениса И.И. копии необходимых документов, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающих факта неисполнения Литвин В.А. определения суда от 03.09.2019, при наличии таких возможностей с момента его утверждения конкурсным управляющим должника и фактическом направлении истребуемых судом документов в адрес арбитражного управляющего Дениса И.И. в марте 2020 года.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом положений части 11 статьи 66 АПК РФ направление копий доказательств в адрес арбитражного управляющего Дениса И.И. после вынесения итогового акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора также не является надлежащим исполнением требований суд.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием конкурсного управляющего должника Литвин В.А. по непредставлению истребованных доказательств либо неуведомлению суда о невозможности их предоставить, апелляционная коллегия находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Литвин В.А. не принял мер к надлежащему исполнению судебного акта, оценив недобросовестное процессуальное поведение арбитражного управляющего Литвина В.А. и отсутствие уважительных причин такого поведения, правомерно посчитал, что невыполнение требований судебных актов, выразившееся в непредставлении истребуемых доказательств, является проявлением неуважения к суду.

Принимая во внимание характер правонарушения, степень вины арбитражного управляющего Литвин В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный штраф следует наложить в размере 5000 руб. (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Литвина В.А. о малозначительности совершенного правонарушения, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, и о том, что размер наложенного судебного штрафа является явно завышенным, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 по делу N А48-7486/2016(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник