|
24 сентября 2019 г.
|
Дело N А48-7486/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" Литвин Екатерины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 по делу N А48-7486/2016(Л) (судья Постников Г.В.) по рассмотрению заявления Терехова Евгения Юрьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Дениса Игоря Игоревича о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспобанк" 15 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ТелекомСтройСервис" несостоятельным (банкротом), в котором просило суд признать должника банкротом; включить ООО "Экспобанк" в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 919 590,73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2016 года возбуждено производство по делу N А48-7486/2016.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2017 года по делу N А48-7486/2016 требования ООО "Экспобанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.
Временным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 25 марта 2017 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2017 года ООО "ТелекомСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества был утвержден Денис И.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве 29 июля 2017 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ".
Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением к Терехову Е.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу Терехова Е.Ю. на основании договора купли-продажи б/н от 27.04.2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль грузовой (самосвал); марка (модель) ТС: КамАЗ 45143-12-15; VIN: X1F45143J60000580; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер двигателя: 62354297; номер кузова (кабины): 1978718; паспорт транспортного средства: 02 МК N 199690, выдан 10.08.2006.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7486/2016 (Л) требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2019 по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Терехов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО "Телекомстройсервис" судебные расходы на опалу услуг представителя в размере 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 года взысканы с ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу Терехова Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Терехова Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения квалифицированной судебной защиты своих гражданских прав Терехов Евгений Юрьевич обратился в ООО "Соратникъ" и заключил договоры на оказание юридических услуг для представления своих интересов в Арбитражном суде Орловской области от 05.07.2018, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 01.10.2018, в Арбитражном суде Центрального округа от 15.03.2019.
Тереховым Е.Ю. понесены следующие расходы:
- В соответствии с договором от 5 июля 2108 года (Арбитражный суд Орловской области) - 45 000 руб.
- В соответствии с договором от 1 октября 2018 года (Девятнадцатый арбитражной апелляционной суд) и дополнительному соглашению от 26 ноября 2018 года - 45 000 руб.
- В соответствии с договором от 15 марта 2019 года (Арбитражный суд Центрального округа) - 25 000 руб.
Оплата Тереховым Е.Ю. указанных договоров подтверждается соответствующими платежными документами.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по договорам Мальцевым А.А. были осуществлены определенные фактические действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ТелекомСтройСервис" (осуществлена подготовка процессуальных документов и представительство в судах кассационной, апелляционной и первой инстанции л.д.7).
В материалах настоящего дела имеются копии подготовленных отзывов и письменных пояснений, доказательства присутствия представителя в судебных заседаниях.
Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не предоставлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7486/2016(Л) суд отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.
Привлечение заявителем представителя Мальцев А.А. для оказания юридической помощи в ходе рассмотрения обособленного спора, включая рассмотрение спора судами кассационной, апелляционной и первой инстанции, было обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов Терехова Е.Ю.
Лицом, проигравшим обособленный спор, является должник - ООО "ТелекомСтройСервис".
Как установлено арбитражным судом, Тереховым Е.Ю. представлены относимые и достаточные доказательства несения судебных расходов. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату заявителем услуг представителя в размере 115 000 руб.
Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу должно быть рассмотрено и заявленное лицом в этом же процессе требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 года N Ф10-3844/2014 по делу N А08-8561/2013).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2012 года N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возмо
