Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Пономаренко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 года по делу N А48-7486/2016(5) (судья Постников Г.В.) по заявлению АК "Алроса" (ПАО) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) о включении в реестр требований кредиторов,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 года включены требования АК "Алроса" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телекомстройсервис" в сумме 19 300 000 руб., в том числе: 11 981 662,58 руб. - основной долг, 7 318 337,42 руб. - проценты за пользование кредитом в составе основной задолженности (для целей голосования), как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с условиями договоров залога оборудования N 22/13/2 от 02.08.2013 и N 24/13/2 от 08.08.2013, договоров залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N22/13/1 от 02.08.2013 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N24/13/1 от 08.08.2013.

Не согласившись с данным определением, ИП Глава КФХ Пономаренко Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Пономаренко Ю.И. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

ИП Глава КФХ Пономаренко Ю.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при включении требований АК "Алроса" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телекомстройсервис" не было учтено, что ИП Главой КФХ Пономаренко Ю.И. было приобретено в июле 2015 следующее имущество: пресс-подборщик, трактор "Беларус 82.1", прицеп тракторный 2ПТС-4.5, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела. Обосновывающих данный довод доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Следовательно, доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ИП Главы КФХ Пономаренко Ю.И. не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 года о включении требований АК "Алроса" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телекомстройсервис" в сумме 19 300 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, не принято о правах и обязанностях ИП Главы КФХ Пономаренко Ю.И., права и обязанности последнего непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Главе КФХ Пономаренко Ю.И. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 года по делу N А48-7486/2016(5).

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что 28.03.2019 получено исковое заявление, в котором имеется ссылка на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 года по делу N А48-7486/2016(5).

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ИП Главой КФХ Пономаренко Ю.И. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с 28.03.2019 ИП Глава КФХ Пономаренко Ю.И. узнал о возможном нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и начиная с 28.03.2019 мог обжаловать определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 года по делу N А48-7486/2016(5).

Апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд Орловской области по почте 27.09.2019 года, что подтверждается отметкой на конверте, то есть со значительным превышением десятидневного срока (ч. 3 ст. 223 АПК РФ) после того, когда подавшее жалобу лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов (28.03.2019 г.).

Причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок после того, когда подавшее жалобу лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов, заявитель не приводит.

Таким образом, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 года по делу N А48-7486/2016(5), в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Главе КФХ Пономаренко Ю.И. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ Пономаренко Юрия Ивановича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 года по делу N А48-7486/2016(5) отказать.

Апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Пономаренко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 года по делу N А48-7486/2016(5) с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов