Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7486/2016 (О) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Дениса Игоря Игоревича к Пономаренко Юрию Ивановичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - ООО "ТелекомСтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-7486/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу N А48-7486/2016 требования ООО "Экспобанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу N А48-7486/2016 ООО "ТелекомСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Денис И.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Денис И.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу ИП (главы КФХ) Пономаренко Ю.И. на основании договора от 15.07.2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип транспортного средства: трактор, марка (модель) транспортного средства: Беларус 82.1; завод N машины: 80880818, коробка передач N267784, год изготовления транспортного средства: 2008, паспорт самоходной машины и других видов техники: ТСN337856,выдан 10.12.2008. Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ИП (главы КФХ) Пономаренко Ю.И. в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" указанного транспортного средства.

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис", конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7486/2016 (О) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Е.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате изучения документов, полученных от временного управляющего и руководителя должника, конкурсным управляющим было установлено, что 15.07.2015 ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) в лице генерального директора А.А. Дудкина заключило с ИП (главой КФХ) Пономаренко Юрием Ивановичем (ОГРНИП 315574900004553, ИНН 572600354331; покупатель) договор купли-продажи б/н транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: трактор; марка (модель) ТС: Беларус 82.1; заводской N машины: 80880818; коробка передач N: 267784; год изготовления ТС: 2008;

Паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС N 337856, выдан 10.12.2008

Передача трактора от покупателя к продавцу оформлена актом приема-передачи от 15.07.2015, а также актом о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 21.07.2015.

Трактор продан за 374 650 руб., что отражено в п. 2 договора купли-продажи от 15.07.2015.

Также судом установлено, что между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "ТелекомСтройСервис" были заключены два кредитных договора: N 22/13 от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. и N 24/13 от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договоры залога оборудования N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013.

В обоих договорах (пункт 23 таблицы 1) одним из предметов залога указан трактор Беларус 82.1 заводской N машины: 80880818; коробка передач N: 267784; год изготовления ТС: 2008, залоговой стоимостью 317 500 руб., проданный ответчику.

В результате заключения договора N 13/15-Ц-МАК об уступке прав требования от 14.05.2015 новым кредитором ООО "ТелекомСтройСервис" по обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) стало ООО "Экспобанк", в связи с чем, на дату совершения оспариваемой сделки (15.07.2015) залогодержателем пресс-подборщика являлось ООО "Экспобанк".

Считая, что сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015 совершена в нарушение требований п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, ст. 346 ГК РФ в связи с чем, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав и оценив материалы дела, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области по существу правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником по общим основаниям норм гражданского законодательства, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, - указанное следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям ст. 168, п. 2 ст. 174, ст. 173.1, 346 ГК РФ, при этом по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка конкурсным управляющим не оспорена.

Ссылки конкурсного управляющего в обоснование своих требований на наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, исходя из разъяснений п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в данном случае необходимо доказать совокупность следующих условий:

- сделка совершена действующим от имени ООО "ТелекомСтройСервис" без доверенности органом должника;

- сделка совершена в ущерб интересам ООО "ТелекомСтройСервис";

- ИП (глава КФХ) Пономаренко Ю.И. как другая сторона сделки знал или должен был знать о явном ущербе для ООО "ТелекомСтройСервис".

Между тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств совокупности вышеназванных условий для признания сделки недействительной, в том числе свидетельствующих о том, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что повлекло причинение ООО "ТелекомСтройСервис" явного ущерба, а также об осведомленности ИП (главы КФХ) Пономаренко Ю.И. о причинении совершением оспариваемой сделки вреда интересам должника и наличии у сторон при ее совершении умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. не доказано злоупотребление правом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Денис И.В. также ссылался также на то, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015 в нарушение требований гражданского законодательства (ст. 173.1 ГК РФ) совершено без согласия залогодержателя, в связи с чем, оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей 343, 346 ГК РФ ввиду реализации залогового имущества без согласия залогодержателя.

Данные ссылки конкурсного управляющего являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно -предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Установив, что конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" оспаривает договор купли-продажи от 29.10.2015 по общегражданским, а не по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению общие положения об исчислении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 15.07.2015, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 13.08.2018, что подтверждается оттиском регистрационного штампа суда, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании статьи 168, ст. 173.1, п. 2 статьи 174 ГК РФ пропущен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее даты заключения сделки.

При этом арбитражный управляющий действует от имени предприятия-

должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренными гражданским законодательством, исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2012 N ВАС-18025/10 по делу N А08-9664/2009-4Б.

Исчисление срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, основанным на общих нормах, предусмотренных гражданским законодательством, со дня, когда об оспариваемой сделке узнал конкурсный управляющий, приводит к искусственному увеличению срока исковой давности и как следствие к дестабилизации гражданского оборота.

При этом с целью нивелировать последствия подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве предусмотрен правовой механизм, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве. И при применении ст. 61.2 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 по делу N А48-7486/2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в настоящем случае заявленные требования основаны на положениях ст. 168, ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 являются несостоятельными, поскольку с даты утверждения Денис И.И. конкурсным управляющим должника срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, также истек.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым определением судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления -пропуска заявителем срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7486/2016 (О) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТелекомСтройСервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7486/2016 (О) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова