Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 19АП-5214/18 по делу N А48-7486/2016

г. Воронеж

16 августа 2021 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Парахина Г.П.: Авдеев А.А., представитель по доверенности N 57АА1048865 от 14.02.2020;

от Алейкина А.С.: Авилов В.А., представитель по доверенности N 57АА1101178 от 22.10.2020;

от АК "АЛРОСА" (ПАО): Лутовинов А.С., представитель по доверенности N 275 от 21.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" об истребовании у бывших руководителей должника имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телекомстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - ООО "Телекомстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) Денис И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис", конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Литвин Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила истребовать у бывших руководителей ООО "Телекомстройсервис" Парахина Геннадия Павловича, Полякова Алексея Валерьевича, Дудкина Александра Анатольевича следующее имущество должника:

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр.знак - К017ОН57;

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр.знак-А101РА57;

- квадроцикл Suzuki LT-F400F, зав. N 5SAAK46A977108238, гос.регистр. знак-0400 ОУ 57;

- погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500А, 1993 года выпуска, технический паспорт - ВА 680629, заводской N машины 0376, Nдвигателя 816, цвет серый (является предметом залога по договору залога автотранспорта и техники N 24/13/3 от 08.08.2013);

- кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1, 2007 года выпуска, заводской номер 130 (является предметом залога по договору залога оборудования N 24/13/2 от 08.08.2013);

- аппарат для сварки пластиковых труб с гид. прив. Turan Makita AL 500, 2012 года выпуска, заводской номер 01 301 20 (является предметом залога по договору залога оборудования N 24/13/2 от 08.08.2013);

- генератор Elitech БЭС 12000 ЕТ, 2012 года выпуска, заводской номер 1630402 (является предметом залога по договору залога оборудования N 24/13/2 от 08.08.2013).

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копаница Надежда Григорьевна, Денис Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" об истребовании у бывших руководителей должника удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника Парахина Г.П. передать конкурсному управляющему ООО "Телекомстройсервис" следующее имущество:

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак - К017ОН57;

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак-А101РА57;

- квадроцикл Suzuki LT-F400F, зав. N 5SAAK46A977108238, гос.регистр.знак-0400 ОУ 57;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Парахин Г.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему требований.

Алейкин Александр Сергеевич также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (в порядке статьи 42 АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 отменить и отказать в удовлетворении требований к бывшим руководителям должника в части истребования следующего имущества: автомобиля AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр.знак - К017ОН57; автомобиля AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр.знак-А101РА57.

В качестве одного из оснований для отмены судебного акта Парахин Г.П. и Алейкин А.С. указывают на неисполнимость судебного акта, а также на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку заключенным договорам купли-продажи автомобилей AUDI Q7, указав на наличие признаков их незаключенности.

Кроме того, заявители жалоб ссылаются на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Алейкина А.С., который является приобретателем вышеназванных автомобилей, однако не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.02.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А48-7486/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек Алейкина Александра Сергеевича в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" уточнил заявленные требования и просил истребовать у бывшего руководителя ООО "Телекомстройсервис" Парахина Г.П. следующее имущество должника:

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак - К017ОН57;

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак-А101РА57;

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" заявил отказ от требований к Дудкину А.А. и Полякову А.В.

Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) поддержал заявленные конкурсным управляющим требования и просил их удовлетворить.

Представитель Парахина Г.П. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Алейкина А.С. с заявленными требованиями также не согласился.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, заявление конкурсного управляющего рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.2021 был объявлен перерыв до 12.08.2021 (07.08.2021 и 08.08.2021 - выходные дни).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 по делу N А48-7486/2016 следует отменить, принять отказ конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А. от требований к бывшим руководителям ООО "Телекомстройсервис" Дудкину А.А. и Полякову А.В., производство по заявлению в этой части прекратить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А. об истребовании у бывшего руководителя Парахина Г.П. имущества ООО "Телекомстройсервис" отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 1 от 24.01.2003 Парахин Геннадий Павлович учредил в соответствии с законодательством Российской Федерации ООО "ТелекомСтройСервис", определил уставный капитал общества в размере 10 000 руб., утвердил устав общества, после чего зарегистрировал общество в установленном законом порядке, назначил генеральным директором общества учредителя Парахина Геннадия Павловича.

04.02.2003 ООО "ТелекомСтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Орловская область, Орловский район, поселок Зареченский, улица Царев Брод, д.61 за основным государственным регистрационным номером 1035754000226.

Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 8 по Орловской области в Орловском районе 09.11.2006 выдано свидетельство о постановке ООО "ТелекомСтройСервис" на налоговый учет, обществу присвоен ИНН 5754002249.

Основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

24.01.2009 решением N 14 единственного участника общества Парахина Геннадия Павловича с долей участия в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 руб., генеральным директором ООО "ТелекомСтройСервис" назначен Парахин Геннадий Павлович.

20.01.2014 решением N 1/2014 единственного участника общества Парахина Геннадия Павловича с долей в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 руб. генеральным директором ООО "ТелекомСтройСервис" назначен Парахин Геннадий Павлович сроком 5 (пять) лет.

Приказом N 12 от 20.01.2014 о вступлении в должность генерального директора в соответствии с решением единственного учредителя ООО "ТелекомСтройСервис" Парахин Геннадий Павлович принял на себя обязанности генерального директора с 20.01.2014 по 19.01.2019.

Согласно записи в трудовой книжке ВТ-1 N 1644120 Парахин Геннадий Павлович 09.06.2014 уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО "ТелекомСтройСервис".

В период с 09.06.2014 по 11.01.2015 исполняющим обязанности генерального директора ООО "ТелекомСтройСервис" был назначен Поляков Алексей Валерьевич, что подтверждается решением единственного участника ООО "ТелекомСтройСервис" от 09.06.2014, приказом о назначении Полякова А.В. от 09.06.2014.

В период с 12.01.2015 по 18.10.2016 генеральным директором общества являлся Дудкин Александр Анатольевич, что подтверждается решением единственного участника ООО "ТелекомСтройСервис" от 12.01.2015, приказом о назначении Дудкина А.А. от 12.01.2015.

Согласно решению N 3 от 19.10.2016 единственного участника общества с долей в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Копаницы Надежды Григорьевны по собственному желанию освобожден от должности генерального директора ООО "ТелекомСтройСервис" Дудкин Александр Анатольевич, Поздняков Николай Борисович назначен на должность генерального директора.

Приказом N 54/1 от 19.10.2016 о вступлении в должность генерального директора ООО "ТелекомСтройСервис", в соответствии с решением единственного участника общества Поздняков Николай Борисович принял на себя обязанности генерального директора с 19.10.2016 по 19.10.2021.

15.11.2016 ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Телекомстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 требования ООО "Экспобанк" о признании ООО "Телекомстройсервис" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Викторович.

24.08.2018 конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Денис И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ООО "ТелекомСтройСервис" Позднякова Николая Борисовича следующие транспортные средства:

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак - К017ОН57;

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак-А101РА57;

- квадроцикл Suzuki LT-F400F, зав. N 5SAAK46A977108238, гос.регистр. знак-0400 ОУ 57.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции от 24.01.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) Денис И.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис", конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Ссылаясь на отсутствие истребуемого имущества у Позднякова Н.Б., являющегося руководителем должника вплоть до даты введения в отношении ООО "ТелекомСтройСервис" процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Литвин Е.Н. обратилась 30.07.2019 в суд с настоящим ходатайством об истребовании имущества (техники и транспортных средств) у бывших руководителей должника Парахина Г.П., Дудкина А.А., Полякова А.В.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" об истребовании у бывших руководителей должника удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника Парахина Г.П. передать конкурсному управляющему ООО "Телекомстройсервис" следующее имущество:

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак - К017ОН57;

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак-А101РА57;

- квадроцикл Suzuki LT-F400F, зав. N 5SAAK46A977108238, гос.регистр.знак-0400 ОУ 57;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При проверке доводов апелляционных жалоб Парахина Г.П., Алейкина А.С. судом апелляционной инстанции было установлено, что указанное определение суда от 24.08.2020 принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством института третьих лиц является обеспечение судебной защиты всех заинтересованных в исходе спора лиц и недопущение принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Содержание части 1 статьи 51 и пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" просит истребовать у бывших руководителей ООО "Телекомстройсервис" Парахина Г.П., Полякова А.В., Дудкина А.А. имущество должника, в том числе:

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак - К017ОН57;

- автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак-А101РА57;

Между тем, в материалы дела представлены договоры купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 09.10.2015, согласно которым ООО "Телекомстройсервис" в лице генерального директора Дудкина А.А. продал вышеназванные автомобили Алейкину А.С.

Совокупная стоимость данных автомобилей составила 1 850 000 руб.

При этом в договорах купли-продажи содержится указание на то, что деньги получены, транспортные средства переданы покупателю.

В подтверждение факта оплаты представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 145 и N 146 от 09.10.2015, согласно которым Алейкин А.С. внес в кассу должника денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак - К017ОН57, а также денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак-А101РА57.

Ходатайств о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Алейкин А.С. был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или был осведомлен о наличии в арбитражном суде настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Алейкина А.С., являющегося покупателем спорных транспортных средств, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 по делу N А48-7486/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего к бывшим руководителям ООО "Телекомстройсервис" Дудкину А.А. и Полякову А.В. об истребовании у них имущества должника следует прекратить в связи с отказом конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ от требований к указанным лицам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А. об истребовании у бывшего руководителя Парахина Г.П. имущества ООО "Телекомстройсервис" следует отказать по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А. об отказе от требований к Дудкину А.А. и Полякову А.В. об истребовании у них имущества должника и принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, принять отказ конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А. от требований к Дудкину А.А. и Полякову А.В. об истребовании имущества должника и прекратить производство по заявлению в этой части.

Вместе с этим, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Парахина Г.П. вышеназванного имущества ООО "Телекомстройсервис", суд апелляционной инстанции считает, что данные требования нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество юридического лица имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у предыдущего руководителя должника Парахина Г.П., и что он его удерживает или уклоняется от его передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

При этом Парахин Г.П., возражая на доводы конкурсного управляющего, указал на отсутствие у него истребуемого имущества.

В частности, Парахин Г.П. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент его увольнения с должности генерального директора ООО "Телекомстройсервис" и продажи доли в уставном капитале общества погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500А; кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1; аппарат для сварки пластиковых труб с гид. прив. Turan Makita AL 500; генератор Elitech БЭС 12000 ЕТ, находились на территории базы ООО "Телекомстройсервис", использовались в производственном процессе.

Данное обстоятельство также следует из пояснений Полякова А.А., данных в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству Парахина Г.П. были допрошены в качестве свидетелей Знаменский Виктор Борисович, осуществлявший трудовую деятельность в ООО "ТелекомСтройСервис" на должности руководителя группы по монтажу и обслуживанию оптического кабеля в период с 05.02.2010 по 31.08.2016, и Багров Михаил Николаевич, осуществлявший трудовую деятельность в ООО "ТелекомСтройСервис" в группе по монтажу и обслуживанию оптического кабеля на должности монтажника связи-линейшик в период с 05.02.2010 по 12.11.2014.

Как пояснили вышеназванные свидетели, после окончания трудовой деятельности Полякова А.В. в качестве и.о. генерального директора, имущество: погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500А; кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1; аппарат для сварки пластиковых труб с гид. прив. Turan Makita AL 500; генератор Elitech БЭС 12000 ЕТ, находилось на территории базы ООО"Телекомстройсервис" (по адресу: Орловская обл., п. 23 Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61), но использовалось ими для осуществления трудовой деятельности в качестве сотрудников ООО "ТелекомСтройСервис" на объектах строительства.

Парахин Г.П. также указал на отсутствие у него автомобилей AUDI Q7.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции в материалы дела была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение автомобилей AUDI Q7, гос. регистр. знак К017ОН57 и AUDI Q7, гос. регистр. знак-А101РА57.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Парахин Г.П. располагает указанным выше имуществом, однако отказывается его передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от его передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора АК "АЛРОСА" (ПАО) о том, что Парахин Г.П., Алейкин А.С. и Копаница Н.Г. фактически аффилированы по отношению к друг к другу, и что Парахин Г.П. является конечным бенефициаром ООО "Телекомстройсервис", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждают факт наличия у Парахина Г.П. в настоящее время истребуемого имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие актов приема-передачи имущества ООО "Телекомстройсервис" между Парахиным Г.П. и последующими руководителями также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство без доказательств фактического наличия имущества у предыдущего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Парахина Г.П. от его передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении Парахина Г.П. и возможности его предоставления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Государственная пошлина, уплаченная Парахиным Г.П. и Алейкиным А.С. за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 руб. (за каждую жалобу), подлежит возврату заявителям из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 по делу N А48-7486/2016 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А. от требований к бывшим руководителям ООО "Телекомстройсервис" Дудкину А.А. и Полякову А.В., производство по заявлению в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А. об истребовании у бывшего руководителя Парахина Г.П. имущества ООО "Телекомстройсервис" отказать.

Выдать Парахину Геннадию Павловичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать Алейкину Александру Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.