Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-6080/17 по делу N А62-2727/2013

г.Калуга

15 апреля 2018 г.

Дело N А62-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от арбитражного управляющего ООО "Эколог" Фомина В.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаренко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А62-2727/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (ОГРН 1086714000010 ИНН 6714028490) Макаренко Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Фомина Владимира Васильевича убытков в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АСК "Инвестстрах", в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего Фомина В.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 (судья А.М.Сестринский) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Макаренко А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли что конкурсный управляющий своими действиями в виде не погашения текущей заработной платы в порядке календарной очередности, нарушил законные права и интересы Макаренко А.М., тем самым причинив ему убытки в виде неполученных доходов. Полагает, что суды не приняли во внимание то, что положения п. 8 статьи 16 Закона о банкротстве РФ, не освобождают конкурсного управляющего от обязанности (при расчетах с кредиторами) зачислить денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В судебном заседании Макаренко А.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Арбитражный управляющий ООО "Эколог" Фомин В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Макаренко А.М. и арбитражного управляющего ООО "Эколог" Фомина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.09.2013 в отношении ООО "Эколог" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фомин В.В.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 ООО "Эколог" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин В.В.

Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.06.2014 по делу N 2-1279/2014 с ООО "Эколог" в пользу Макаренко А.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2013 в размере 3 579 515,85 руб., в том числе задолженность за июль - декабрь 2013 в размере 525 000 руб. (текущие платежи). Взыскателю выдан исполнительный лист, который Макаренко А.М. передал конкурсному управляющему Фомину В.В.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий нарушил установленный п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок погашения текущих платежей, не произвел выплаты по текущей заработной плате в порядке, предусмотренном п.2 ст.142 Закона о банкротстве, в связи с чем обязан, согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве возместить Макаренко А.М., убытки в предъявленной сумме на основании ст.15 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 26.07.2016 на счет должника поступило: 23.08.2016 - 2 700 000 рублей, 24.08.2016 - 300 000 рублей, 30.08.2016 - 700 000 рублей. За счет указанных денежных средств за период с 24.08.2016 по 31.08.2016 была погашена текущая задолженность первой очереди и частично задолженность по второй очереди - 993 тыс. рублей (заработная плата за июнь - июль 2013 года).

В связи с отсутствием реквизитов для перечисления причитающейся суммы Макаренко А.М., письмом от 31.08.2016 N 255, конкурсный управляющий обратился к нотариусу Починковского нотариального округа Смоленской области (п.Хиславичи, место нахождения ООО "Эколог"), в котором просил предоставить в его адрес реквизиты для зачисления на депозит соответствующих денежных средств.

Указанное обстоятельство было вызвано тем, что истец, в отличие от других работников ООО "Эколог", отказался сообщить конкурсному управляющему должника банковские реквизиты, необходимые для перечисления ему денежных средств.

В материалы дела представлены банковские выписки по расчетному счету должника, в которых отражено списание 31.08.2016 и 01.09.2016 денежных средств в сумме 1 104 671,76 руб. по инкассовым поручениям, выставленным на расчетный счет должника в 2014 году МИФНС N 8 по Смоленской области и ГУ - УПФР в Монастырщинском районе Смоленской области.

По заявлению конкурсного управляющего Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 признаны недействительными банковские операции по списанию в пользу Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области в сумме 48 279 рублей 96 копеек с расчетного счета ООО "Эколог", открытого в ПАО "БИНБАНК", на основании инкассовых поручений.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эколог" денежные средства в сумме 48 279 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, судами установлено, после 01.09.2016 должник утратил возможность рассчитываться с кредиторами. Суды отметили, что при таких обстоятельствах факт поступления ответа нотариуса лишь 18.10.2016 не имеет правового значения. Доказательств бездействия, либо недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, Макаренко А.М., обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, обязан был доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий конкурсного управляющего Фомина В.В., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Фомин В.В., действуя добросовестно и разумно в интересах кредитора Макаренко А.М., принимал все возможные и необходимые меры для возмещения последнему задолженности по текущей заработной плате, в том числе по перечислению причитающихся заявителю денежных средств на депозитный счет нотариуса.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Фомина В.В. не нарушают требования статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что списание ПАО "БИНБАНК" с расчетного счета ООО "Эколог" 31.08.2016 и 01.09.2016 денежных средств в пользу ГУ - Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области в размере 1 078 241,48 руб. указывает на недобросовестное исполнение управляющим своих обязанностей, судами правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы ранее исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Макаренко А.М. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А62-2727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова