Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1839/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А62-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2", Диановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-2727/2013 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2" и Диановой Натальи Александровны о принятии обеспечительных мер по делу NА62-2727/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис-СТ" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Эколог", несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Эколог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин В.В.

ООО "Негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2" и Дианова Н.А. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества ООО "Эколог".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявления кредиторов Диановой Н.А. и ООО "Негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества ООО "Эколог" отказано.

ООО "Негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2" и Дианова Н.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-2727/2013, просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества ООО "Эколог".

В жалобе заявители указывают, что 01.02.2016 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, с повесткой дня "о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Эколог" и дальнейших действиях по продаже имущества должника".

Как указывают заявители жалоб, на собрании кредиторов ООО "Эколог" от 01.02.2016 большинством голосов принято решение: "осуществить продажу ООО "Эколог" единым лотом путем публичного предложения с начальной ценой 50% от начальной цены на предыдущих торгах, то есть по цене 15437979 / 2 - 7718989 руб."

Апеллянты указывают, что 15.02.2016 кредиторы второй и третьей очереди обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эколог" от 01.02.2016.

Заявители жалоб указывают, что 24.02.2016 им стало известно о том, что на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 930640 о проведении торгов имущества ООО "Эколог": дата публикации 11.02.2016, время и начало подачи заявок 29.02.2016, дата и время окончания подачи заявок 24.05.2016.

По мнению заявителей жалоб, в виду того, что в настоящее время оспаривается решение собрания кредиторов по продаже имущества ООО "Эколог" от 01.02.2016, реализация имущества должника на торгах может причинить существенный ущерб кредиторам, а именно это сделает невозможным исполнение судебных актов в будущем, и может причинить значительный ущерб кредиторам в виду того, что денежных средств не хватит для удовлетворения требований кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "Эколог" Фомина В.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От заявителей жалоб в суд поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, с повесткой дня "о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Эколог" и дальнейших действиях по продаже имущества должника".

На собрании кредиторов ООО "Эколог" от 01.02.2016 большинством голосов принято решение "Осуществить продажу ООО "Эколог" единым лотом путем публичного предложения с начальной ценой 50% от начальной цены на предыдущих торгах".

15.02.2016 кредиторы второй и третьей очереди: Черткова В.А., Клименко Е.А., Макаренко А.М., Христича В.Г., Ивашкиной Ю.А., Диановой Н.А., ООО ЧОП "Арбалет-2" и ЗАО "СУ-67" обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эколог" от 01.02.2016.

24.02.2016 ООО "Негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2" и Диановой Н.А. стало известно о том, что на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 930640 о проведении торгов имущества ООО "Эколог": дата публикации 11.02.2016, время и начало подачи заявок 29.02.2016, дата и время окончания подачи заявок 24.05.2016.

В виду того, что конкурсными кредиторами оспаривается решение собрания кредиторов по продаже имущества ООО "Эколог" от 01.02.2016, реализация имущества должника на торгах может повлечь существенный ущерб кредиторам, а именно это сделает невозможным исполнение судебных актов в будущем, и может причинить значительный ущерб кредиторам в виду того, что денежных средств не хватит для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем конкурсные кредиторы и обратились в суд с испрашиваемой обеспечительной мерой.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дианова Н.А. является кредитором третьей очереди ООО "Эколог" с размером требования 495 300 рублей, из них 358 246 рублей - основной долг; требование кредитора третьей очереди ООО "Негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2" составляют 1 300 000 рублей, в том числе 817 447 рублей основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителей апелляционных жалоб необоснованными в виду того, что заявители апелляционной жалобы не доказали необходимость принятия обеспечительных мер, а также не обосновали риск причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2016 по делу N А62-2727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева