Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2696/19 по делу N А68-560/2015

г. Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А68-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "ТулаЦентрПроект" (ОГРН 1057100366498, г. Тула, ул. Циолковского, д. 2 "Г")	Курочкина В.В. - представителя (доверен. от 11.01.2017 г.)
от ООО "Стройинвест" (ОГРН г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 18, офис 60)	Моисеева С.В. - представителя (доверен. от 21.03.2017 г.)

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТулаЦентрПроект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-560/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТулаЦентрПроект" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2015 г. по делу N А68-560/2015 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 г. ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. определение отменено. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2015 г. по делу N А68-560/2015 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТулаЦентрПроект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г., с ООО "Стройинвест" в пользу ЗАО "ТулаЦентрПроект" взыскано 1471881 руб. 50 коп. долга и 27718 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

22.06.2015 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 006483209, который предъявлен ЗАО "ТулаЦентрПроект" к исполнению в обслуживающий должника банк - КБ "ЯР-Банк" 31.08.2015 г.

На основании заявления взыскателя от 16.08.2016 г. об отзыве исполнительного листа он возвращен банком 29.08.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 г. на основании данного исполнительного листа в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено исполнительное производство.

Поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 г. было удовлетворено заявление ООО "Стройинвест" от 24.10.2018 г. и исполнительный лист отозван, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2018 г. об окончании исполнительного производства, и исполнительный лист направлен в Арбитражный суд Тульской области 09.11.2018 г. согласно отметке отделения почтовой связи на конверте.

Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 г., ЗАО "ТулаЦентрПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление взыскателя подано в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд посчитал, что к рассматриваемом правоотношениям не применяются изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве, внесенные Федеральным законом от 28.05.2017 г. N 101-ФЗ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ТулаЦентрПроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2015 г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обосновал этот вывод пропуском истцом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (резолютивная часть судебного акта не содержит указаний на результат рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению).

Между тем, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Частью 5 статьи 321 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона).

Частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 г. N 101-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона).

Согласно ст.23 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вывод суда первой инстанции о неприменении указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям противоречит ст. 6 и 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с момента признания Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что период, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке, необходимо вычесть из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является правильным.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отзыве исполнительного листа взыскателем из службы судебных приставов не подтверждается материалами дела, в которых не имеется доказательств того, что исполнительный лист с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.08.2018 г. отзывался взыскателем, или им совершались действия, препятствующие его исполнению.

Из определения суда от 26.10.2018 г. следует, что заявление об отзыве спорного исполнительного документа было подано должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателю было известно о направлении заявления должником об отзыве исполнительного листа и возвращении его службой судебных приставов в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Следует учитывать, что положения ч.5 ст.321 АПК РФ и ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве применяются только в случае отзыва взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению. Поэтому окончание исполнительного производства по иным основаниям, не связанным с действиями взыскателя, не может расцениваться как основание для применения этих правовых норм, и как основание для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по мотиву неуважительности причин пропуска этого срока.

Судами обеих инстанций не выяснено, когда исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Так, в судебных актах указано, что ЗАО "ТулаЦентрПроект" предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов 20.08.2018 г. Между тем, дата - 20.08.2018 г., в материалах дела указана только в сводке исполнительного производства, как дата поступления исполнительного документа. Взыскатель, в свою очередь, ссылается на предъявление к исполнению исполнительного документа 02.08.2018 г. и наличии доказательств этому обстоятельству.

Дата предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов судами не установлена.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом следует учесть, что по смыслу статьи 117 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, если признает причины пропуска срока неуважительными, и удовлетворяет такое ходатайство, если признает причины пропуска срока уважительными. В данном случае, суд первой инстанции установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, не оставил ходатайство без рассмотрения, а отказал в его удовлетворении, что противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае выдача исполнительного листа 22.06.2015 г. (день вступления в законную силу решения суда с учетом выходных дней), предъявленного к исполнению в банк после принятия 13.08.2015 г. постановления судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции от 19.05.2015 г., не нарушает прав и законных интересов ООО "Стройинвест", является правомерным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик информировал суд первой инстанции о направлении им апелляционной жалобы и (или) о том, что апелляционная жалоба, принятая судом к производству, была подана ответчиком в пределах срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу N А68-560/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина