Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-2177/20 по делу N А68-560/2015

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А68-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Москва, ИНН 7736660672, ОГРН 1137746485535) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-560/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ТулаЦентрПроект" (г. Тула, ИНН 7104050048, ОГРН 1057100366498) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору от 04.12.2013 N 85/ПР/13 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2014 N 4 и от 31.07.2014 N 5 в размере 1 471 881 рубля 50 копеек.

22.06.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС N 006483209.

На основании заявления ответчика от 24.10.2018 исполнительный лист отозван определением суда от 26.10.2018 и на службу судебных приставов возложена обязанность возвратить исполнительный лист в Арбитражный суд Тульской области.

На основании указанного определения суда от 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2018 об окончании исполнительного производства N 39918/18/77006-ИП, и исполнительный лист от 22.06.2015 серия ФС N 006483209 по делу 09.11.2018 возвращен в Арбитражный суда Тульской области (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области исполнительный лист поступил 16.11.2018).

30.11.2018 ЗАО "ТулаЦентрПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2015 с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 07.02.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 19.02.2020, принятым по результатам нового рассмотрения, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, должник считает не имеющим значения факт нахождения исполнительного листа большую часть времени на принудительном исполнении, указывая, что по смыслу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывается срок предъявления к исполнению действительного исполнительного листа, а не ничтожного; ничтожный лист не может порождать правовых последствий и по нему не может осуществляться взыскание; предъявление ничтожного исполнительного листа к исполнению не прерывает установленный законом срок. Выражает несогласие с восстановлением судом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, утверждая, что взыскателем не обоснована уважительность пропуска указанного срока. В обоснование этого ссылается на то, что взыскателю было известно о принятии 07.07.2015 к производству апелляционной жалобы на решение суда и оглашение 12.08.2015 резолютивной части постановления апелляционной инстанции, при этом ранее полученный им исполнительный лист от 22.06.2015 серия ФС N 006483209, выданный до вступления в законную силу решения, не был возвращен им как ничтожный; с заявлением о выдаче нового исполнительного листа взыскатель обратился лишь после отзыва ничтожного исполнительного листа Арбитражным судом Тульской области. Утверждает, что взыскатель собственными действиями затягивал срок исполнения решения, поскольку отозвал исполнительный лист из банка по своему заявлению от 16.08.2016 N 376.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 судебное разбирательство переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2020 опубликовано 10.04.2020 14:13:26 МСК.

До проведения судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное проживанием представителей Беляева Д.В. и Моисеева С.В. за пределами Тульской области и невозможностью обеспечить явку в суд по причине введенного на основании Указа Губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 "О внесении изменений и дополнений в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N41" обязательного режима самоизоляции для граждан, прибывших на территорию Тульской области, на срок 14 календарных дней со дня прибытия; в случае пребывания менее 14 дней - на срок пребывания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Пунктом 5 приложения к Указу Губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 установлено, что требования, установленные абзацем 2 (об обеспечении самоизоляции для граждан прибывших (возвратившихся) на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания)), не распространяются на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) с учетом подпункта 2) подпункта 1.1 пункта 1 Указа. Подпунктом 2) подпункта 1.1 пункта 2 Указа установлен порядок бронирования мест в гостиницах для граждан, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках (служебных поездках).

При таких обстоятельствах ООО "Стройинвест" не было лишено возможности направления в служебную командировку (служебную поездку) для участия в судебном заседании представителя, проживающего не по месту нахождения апелляционного суда.

Доказательств объективной невозможности совершения указанных действий суду не представлено; необходимость участия представителя должника в судебном заседании не обоснована (с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания).

При таких обстоятельствах одного лишь декларативного указания на то, что неявка представителя не позволит заявителю жалобы надлежащим образом участвовать в процессе и защищать свои интересы недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме ООО "Стройинвест" не обращалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом N 101-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в статью 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ), то приведенный подход подлежит применению и при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя в период действия старой редакции.

В настоящем случае решение суда вступило в законную силу 13.08.2015 (дата принятия судебного акта апелляционной инстанцией), в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал не ранее 13.08.2018 (13.08.2015 + 3 года).

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист серии ФС N 006483209 был предъявлен истцом для принудительного исполнения в обслуживающий должника банк - КБ "ЯР-Банк" в предусмотренный законом срок - 31.08.2015 (т. 3, л. д. 5)

На основании заявления взыскателя от 16.08.2016 (л. д. 43) исполнительный лист отозван и возвращен банком 29.08.2016 (т.3, л. д. 49).

Соответственно, с 30.08.2016 начал течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (за вычетом 364 дней нахождения исполнительного документа на исполнении в банке), который истекал 30.08.2018.

В пределах данного срока взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов - почтовым отправлением от 03.08.2018 (т.3, л. д. 118-121) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено исполнительное производство N 39918/18/77006-ИП.

В период возбужденного исполнительного производства должник обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате исполнительного листа и на основании указанного заявления определением суда от 26.10.2018 исполнительный лист отозван из Гагаринского ОСП УФПС России по г. Москве (т. 3, л. д. 12-16), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 исполнительное производство N 39918/18/77006-ИП окончено по причине отзыва исполнительного листа (т. 3, л. д. 22).

С новым заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель обратился 30.11.2018 (т. 3, л. д. 2).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек: после возврата исполнительного листа банком срок для предъявления к исполнению истекал 30.08.2018 и исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в этот срок - 03.08.2018 (т.е. за 28 дней до окончания итогового срока); следовательно, после возврата исполнительного листа службой судебных приставов на основании определения суда о его отзыве, у взыскателя оставалось 28 дней на новое предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 39918/18/77006-ИП по причине отзыва исполнительного листа судом вынесено 07.11.2018, повторно к исполнению исполнительный лист мог быть предъявлен не позднее 05.12.2018.

Как указано выше, с заявлением о выдаче исполнительного листа (после отзыва судом первоначального выданного исполнительного документа) взыскатель обратился 30.11.2018, т.е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о том, что не имеет значения факт нахождения исполнительного листа большую часть времени на принудительном исполнении, поскольку исполнительный лист являлся ничтожным (выдан до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), отклоняется, поскольку, несмотря на первоначальную выдачу исполнительного листа 22.06.2015 (до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2015, с которого решение суда считается вступившим в законную силу), это не затронуло права должника: на исполнение в банк исполнительный документ был предъявлен 31.08.2015 - после принятия постановления апелляционной инстанции.

Не имеет значения несогласие должника с позицией суда о восстановлении срока, поскольку отзыв первоначально выданного исполнительного листа (притом предъявленного к исполнению после вступления решения суда в законную силу), произошел не по инициативе взыскателя, а на основании определения суда.

Кроме того, такое восстановление срока не влияет на существо принятого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина