Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-2696/19 по делу N А68-560/2015

г. Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А68-560/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "ТулаЦентрПроект" (ОГРН 1057100366498, г. Тула, ул. Циолковского, д. 2, корпус Г)	Курочкина В.В. - представителя (доверен. от 10.01.2019 г.)
от ООО "Стройинвест" (ОГРН 1137746485535, г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 18, оф. 60)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 г. по делу N А68-560/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТулаЦентрПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А68-560/2015 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 г., вступившего в силу 13.08.2015 г., и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 г. ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. определение отменено. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2015 г. по делу N А68-560/2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 г. определение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 г., заявление ЗАО "ТулаЦентрПроект" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г., с ООО "Стройинвест" в пользу ЗАО "ТулаЦентрПроект" взыскано 1471881 руб. 50 коп. долга и 27718 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

22.06.2015 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 006483209, который предъявлен ЗАО "ТулаЦентрПроект" к исполнению в обслуживающий должника банк - КБ "ЯР-Банк" 31.08.2015 г.

На основании заявления взыскателя от 16.08.2016 г. об отзыве исполнительного листа он возвращен банком 29.08.2016 г.

Повторно взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов 03.08.2018 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 г. в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено исполнительное производство.

Поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 г. было удовлетворено заявление ООО "Стройинвест" от 24.10.2018 г. и исполнительный лист отозван, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2018 г. об окончании исполнительного производства, и исполнительный лист направлен в Арбитражный суд Тульской области 09.11.2018 г. согласно отметке отделения почтовой связи на конверте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "ТулаЦентрПроект" 30.11.2018 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 5 статьи 321 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 г. N 101-ФЗ), частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст.46 Закона).

Согласно ст.23 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на момент повторного предъявления взыскателем 03.08.2018 г. в службу судебных приставов первоначально выданного судом исполнительного листа срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, установленный ч.1 ст. 321 АПК РФ, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек, и учитывая, что отзыв первоначально выданного исполнительного листа (предъявленного к исполнению после вступления решения суда в законную силу) произошел не по инициативе взыскателя, а на основании определения суда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, причем на доказательства исполнения которого должник не ссылается.

Доводы ООО "Стройинвест" о том, что первоначально исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу решения суда, а также об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, рассмотрены судами и правильно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в ходе рассмотрения спора, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 г. по делу N А68-560/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова