Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-5469/17 по делу N А14-8836/2016

г.Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А14-8836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Афинов С.В. - представитель по доверенности от 19.04.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича (г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А14-8836/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН1033600138681, ИНН 3665042408) ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия" (ОГРН 1157847310994, ИНН 7841028279) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю., выразившиеся в: не начислении процентов, предусмотренных п.2.1. ст.126 Закона о банкротстве; несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; не включении в конкурсную массу должника прав аренды по договору аренды земельного участка N 1221-02-09/мз от 06.08.2002 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. пр-кт Патриотов, 47, площадью 3 026 кв.м.; не обращению к собранию кредиторов с предложениями о порядке продажи имущества должника, в непринятии мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника; в не расторжении договоров аренды N А011211, N А/ЗУ/09/2016, N 01/АЛ/-М/11/2016, заключенных с ООО "Малика" и договора аренды N 01/АЛ/АД36, заключенного 30.11.2016 с ООО "АВТОДОМ 36"; в непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности по арендной плате с ООО "Малика" по договорам аренды N А011211, N А/ЗУ/09/2016, N 01/АЛ/-М/11/2016.

Также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении с ООО "ЮРСТАР" договора на оказание бухгалтерских услуг N 2-Б от 15.12.2017 и договора на оказание юридических услуг N 1-Б от 15.12.2017 и отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 (судья О.А.Тимашов) заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Зенищева Ю.Ю., выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника прав аренды по договору аренды земельного участка N 1221-02-09/мз от 06.08.2002 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Патриотов, 47, площадью 3 026 кв.м., в непринятии мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника, а также в не расторжении договоров аренды NА 011211, NА/ЗУ/09/2016, N01/АЛ/-М/11/2016, заключенных с ООО "Малика" и договора аренды N01/АЛ/АД36, заключенного 30.11.2016 с ООО "АВТОДОМ 36", и в непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности по арендной плате с ООО "Малика". Кроме того, суд отстранил арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 17.12.2018 в части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. указывает на несогласие с выводами судов о нарушении прав кредитора в отношении залогового имущества, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что от реализации залогового имущества кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований и дали неправомерную оценку действиям арбитражного управляющего относительно реализации всего имущества должника, в том числе залогового. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части определения суда первой инстанции резолютивной части, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоЛидер" определением арбитражного суда от 24.05.2017 требование ООО "Логистик" в размере 2 906 725,05 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 10.07.2017 ООО "АвтоЛидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 в реестре требований кредиторов ООО "АвтоЛидер" произведена замена кредитора ООО "Логистик" его правопреемником - ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия".

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Ю.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зенищевым Ю.Ю., возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 20.3, 129, 130, 131, 134, 138 Закона о банкротстве, статьей 615 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и отстранения Зенищева Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы ее подателя.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В настоящем случае, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Зенищева Ю.Ю., выразившееся в не включении в конкурсную массу должника прав аренды по договору аренды земельного участка N 1221-02-09/мз от 06.08.2002, суды правомерно исходили из того, что спорное право аренды представляет самостоятельный актив должника, обеспечивающий требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету оценщика, рыночная стоимость права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-кт Патриотов, 47, составляет 6 079 000 руб.

Таким образом, не включение ликвидного объекта - права аренды названного земельного участка, в состав конкурсной массы ООО "АвтоЛидер", влечет уменьшение объема конкурсной массы должника и снижение вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника как залоговых, так и не залоговых.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Зенищева Ю.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что объем удовлетворения требований не залоговых кредитов должника зависит, в том числе, и от размера текущей задолженности должника, которая подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника. Бездействие конкурсного управляющего в части принятия мер, направленных на реализацию имущества должника (его оценка, утверждение положения о порядке реализации имущества), в условиях, когда с наступлением каждого нового периода оплаты эксплуатационных платежей и налогового периода увеличивается размер текущей задолженности, приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника, причиняется вред правам и законным интересам кредиторов, поскольку существенно снижается вероятность удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

В своей жалобе заявитель также сослался на то, что конкурсным управляющим сохраняются договоры аренды, заключенные 30.11.2016 с ООО "АВТОДОМ 36" N 01/АЛ/АД36, 01.12.2011 с ООО "Малика" N А011211, 01.09.2016 с ООО "Малика" N А/ЗУ/09/2016, 01.11.2016 с ООО "Малика" NА/АЛ/-М/11/2016, а также на то, что конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю. не предпринимается мер по взысканию дебиторской задолженности по указанным договорам аренды.

Судами установлено, что не расторжение указанных выше договоров аренды, арендная плата по которым арендаторами не вносится, влечет увеличение задолженности ООО "АвтоЛидер" по обязательным платежам, которая подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, что, в свою очередь, ведет к негативным последствиям для кредиторов, которые претендуют на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу и оставшихся после погашения задолженности по текущим платежам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. применительно к п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 129, 138, 139 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов должника, нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства, увеличению размера текущих платежей, что снижает вероятность получения кредиторами удовлетворения их требований за счет реализации имущества должника, а также приводят к увеличению стоимости процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Учитывая факты неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. в процедуре конкурсного производства, которые препятствовали наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов и повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, суды правомерно в целях защиты прав кредиторов и недопущения причинения им убытков, отстранили Зенищева Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании оценки представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А14-8836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Т.Ф.Ахромкина