Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 19АП-4113/17 по делу N А14-8836/2016

город Воронеж

19 января 2023 г.

дело N А14-8836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малика" в лице конкурсного управляющего Каленикиной Н.О.: Гринева О.В., представитель по доверенности б/н от 05.12.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малика" в лице конкурсного управляющего Каленикиной Н.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-8836/2016 по заявлению ООО "Малика" (ОГРН 1053600183416, ИНН 3665049724) в лице конкурсного управляющего Каленикиной Натальи Олеговны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1033600138681, ИНН 3665042408),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 заявление АКБ "Инвестторгбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чернышов В.П., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чернышов В.П. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" утвержден Зенищев Юрий Юрьевич, являющегося членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 действия конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Зенищева Ю.Ю, признаны незаконными, арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Александра Алексеевна, из числа арбитражных управляющих Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 в связи с соответствующим заявлением конкурсного управляющего Сергеевой А.А. последняя освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" Карпенко Александр Юрьевич.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "АвтоЛидер" продлена на шесть месяцев, начиная с 10.09.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, рассмотрение вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства в отношении должника назначено на 28.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Малика" в лице конкурсного управляющего Каленикиной Натальи Олеговны (далее - ООО "Малика", заявитель) 27.10.2022 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОО "Автолидер" от использования заложенного в пользу ООО "Малика" имущества должника третьими лицами, в том числе денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "Автолидер" от реализации прав (требований), возникших в результате использования заложенного в пользу ООО "Малика" имущества должника третьими лицами, установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Автолидер" по договору аренды нежилых помещений N А-011211 от 01.12.2011, по договору аренды земельного участка N А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016 и по договору аренды нежилых помещений N А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016 в виде арендной платы от использования заложенного в пользу ООО "Малика" имущества, в том числе в виде денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "Автолидер" от реализации прав (требований) по арендной плате, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет погашения требований ООО "Малика", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств ООО "Малика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Автолидер" распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Автолидер" от использования заложенного в пользу ООО "Малика" имущества должника третьими лицами, а также денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации прав (требований), возникших в результате использования заложенного в пользу ООО "Малика" имущества должника третьими лицами, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления ООО "Малика" о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "Автолидер" от использования заложенного в пользу ООО "Малика" имущества должника третьими лицами, в том числе денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "Автолидер" от реализации прав (требований), возникших в результате использования заложенного в пользу ООО "Малика" имущества должника третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Малика" в лице конкурсного управляющего Каленикиной Н.О. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Малика" в лице конкурсного управляющего Каленикиной Н.О. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Малика" в лице конкурсного управляющего Каленикиной Н.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что у заявителя отсутствуют сведения относительно поступления в конкурсную массу денежных средств от использования заложенного в пользу ООО "Малика" имущества должника, а также их распределения управляющим.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "Малика" в лице конкурсного управляющего Каленикиной Н.О., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Малика" ссылался на то, что предметом заявленных требований, изложенных в заявлении о разрешении разногласий, является определение порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "Автолидер" от использования заложенного в пользу ООО "Малика" имущества должника третьими лицами, а также денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, от реализации прав (требований), возникших от использования заложенного в пользу ООО "Малика" имущества должника третьими лицами, а также что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений (status quo).

В подтверждение обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем представлены копии договора N А-011211 от 01.12.2011, выписки из ЕГРП от 06.06.2022, договоров аренды N А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016, N А/АЛ-М/11/2016, объявления N 9752469 от 06.10.2022, сообщения N 9890555 от 19.10.2022, судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств, а равно как и распределение конкурсным управляющим должника денежных средств, не представлено, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, и носят предположительный характер.

Как указывалось ранее, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Иных документов и убедительных доводов в отношении обстоятельств, с которыми статья 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер, в материалы дела заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем основания и представленные им доказательства в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу, что заявитель с соответствующим документальным подтверждением не обосновал каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, факт возможного причинения ему значительного ущерба, соотносимость и соразмерность мер предъявленным требованиям.

Принимая во внимание, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, исходя из анализа в совокупности указанного предмета заявления, истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в том числе без ограничения права ООО "Автолидер" по исполнению обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение (статьи 7 - 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о направленности данных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Доводы заявителя носят предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику и кредиторам может быть причинен значительный ущерб (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и доказательства по делу, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права на обращение с аналогичным ходатайством (с учетом представления необходимых доказательств в обоснование его доводов) или права воспользоваться иными процессуальными правами по защите своих интересов (интересов кредиторов).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Кроме того, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Запрет конкурсному управляющему распределять поступающие в конкурсную массу должника денежные средства нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Вместе с этим, судебная коллегия разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов кредиторов путем предъявления требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков, связанных с незаконным распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу, при наличии к тому оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова