Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-4113/17 по делу N А14-8836/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2021 г. N Ф10-5469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

А14-8836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А.: Шаршаков А.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2021, паспорт РФ;

от Нерсесяна А.С.: Турищева М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3209868 от 13.11.2020, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Сергеевой Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14- 8836/2016, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Зенищева Ю.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нерсесяна Армена Спартаковича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1033600138681, ИНН 3665042408) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в суд с заявлением N 17 от 08.06.2016 (поступило 23.06.2016) о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее по тексту - ООО "АвтоЛидер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.12.2016 (в полном объеме текст определения изготовлен 02.12.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чернышов В.П., из числа арбитражных управляющих союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 (публикация N 77032067707).

Решением суда от 04.07.2017 (в полном объеме текст решения изготовлен 10.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чернышов В.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017 (публикация N 77032286566).

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю., из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" в связи с удовлетворением жалобы на него.

04.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Нерсесяна А.С. Определением суда от 10.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" утверждена Сергеева Александра Алексеевна, из числа арбитражных управляющих Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Первоначально конкурсный управляющий ООО "Автолидер" Зенищев Ю.Ю. обратился с заявлением о привлечении Нерсесяна А.С. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы (т. 1 л.д. 28-30).

19.07.2019 в материалы дела поступила уточненная правовая позиция конкурсного управляющего Сергеевой А.А., согласно которой Нерсесян А.С. не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что по смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве также является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника. При этом Сергеева А.А. указала на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Автолидер" установлены требования кредиторов суммарно на 8 550 628 373 руб.

Сергеева А.А. также ссылалась на необходимость привлечения Нерсесяна А.С. к субсидиарной ответственности в связи с совершением/одобрением им сделок должника, которые привели к причинению существенного вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Автолидер", а именно в связи с признанием недействительными соглашений о прощении долга, заключенных с ООО "Малика" 31.01.2016 по договорам займа N 1311/З/АС-М от 13.11.2006, N 0810/ДЗ от 29.01.2008, N 0505/ДЗ от 05.03.2008 на общую сумму 4 691 424 руб. Определением суда от 19.03.2019 задолженность на указанную сумму была восстановлена.

Сергеева А.А. также указывала на необходимость приостановления производства по настоящему заявлению в связи с наличием нерассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника, при этом какие именно сделки имеют правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу заявителем указано не было (т.2 л.д.86-89).

Нерсесяном А.С. в материалы дела были представлены доказательства передачи Падалко Т.А. банковских договоров должника за 2012-2016 гг., договоров купли-продажи автомобилей и актов приема-передачи, актов приема-передачи поступления услуг, ТМЦ, а также прочей реализации, товарных накладных на поступление и реализацию автомобилей, актов приема-передачи соглашений о зачете, договоров займа, счетов-фактур, договоров оказания поступления услуг, документов по дебиторской задолженности, в т.ч. ООО "Центр", ООО "Малика", а также копий актов приема-передачи договоров, товарных накладных и иных документов ООО "Автолидер" (т.3 л.д.25-98).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "АвтоЛидер" Сергеева А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Нерсесяна А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нерсесян А.С. являлся директором должника с 10.09.2014 по 08.12.2016.

В качестве основания привлечения Нерсесяна А.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на факт невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) ответчика.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При рассмотрении заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности существенным является установление факта, что именно действия этого руководителя привели к финансовым затруднениям в организации, в результате которых она стала отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Так, абзацем 1 пункта 20 Постановления N 53 разъясняется, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что соглашения о прощении долга от 31.01.2016 по договорам займа N 1311/З/АС-М от 13.11.2006, N 0810/ДЗ от 29.01.2008, N 0505/ДЗ от 05.03.2008 на общую сумму 4 691 424 руб., стали причиной объективного банкротства ООО "Автолидер" либо оказали существенное воздействие на стабильность его финансового положения с учетом положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявителем также не было представлено доказательств, свидетельствующих о зависимости финансового положения ООО "Автолидер" от возврата ООО "Малика" задолженности по договорам N 1311/З/АС-М от 13.11.2006, N 0810/ДЗ от 29.01.2008, N 0505/ДЗ от 05.03.2008, которая начала формироваться с 2006 года.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что к дате (31.01.2016) заключения соглашений о прощении долга, так и в период с 10.09.2014 по 08.12.2016, когда Нерсесян А.С. являлся директором должника, срок исковой давности по вышеуказанным договорам уже был пропущен, что подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу А14-11874/2019, в котором исследовался вопрос исчисления срока исковой давности по вышеуказанным договорам N 1311/З/АС-М от 13.11.2006, N 0810/ДЗ от 29.01.2008, N 0505/ДЗ от 05.03.2008.

Иные сделки, которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, конкурсным управляющим в заявлении не приведены.

В силу положений Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65 АПК РФ, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечении Нерсесяна А.С. к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок должника, которые были признаны недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В рассматриваемом случае, определением суда от 19.03.2019 были признаны недействительными соглашения, заключенные 31.01.2016, о прощении долга ООО "Малика" по договорам N 1311/З/АС-М от 13.11.2006, N 0810/ДЗ от 29.01.2008, N 0505/ДЗ от 05.03.2008, применены последствия признания указанных договоров о прощении долга в виде восстановления задолженности ООО "Малика" перед ООО "Автолидер" по соответствующим договорам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Нерсесяна А.С. убытков суд апелляционной инстанции исходит из того, что к дате (31.01.2016) заключения соглашений о прощении долга, так и в период с 10.09.2014 по 08.12.2016, когда Нерсесян А.С. являлся директором должника, срок исковой давности по вышеуказанным договорам уже был пропущен, что подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу А14-11874/2019, в котором исследовался вопрос исчисления срока исковой давности по вышеуказанным договорам N 1311/З/АС-М от 13.11.2006, N 0810/ДЗ от 29.01.2008, N 0505/ДЗ от 05.03.2008.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, по требованиям возникшим после признания недействительными соглашений, определением суда от 19.03.2019.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пп. 2. п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 2 п. 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В нарушение приведенных выше разъяснений Постановления N 53, конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий мотивированно не доказал суду при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника (например, непередача контролирующим должника лицом документов о наличии дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность ее взыскания в определенной сумме).

Кроме того, при рассмотрении настоящего банкротного дела судебными инстанциями установлено, что значительная часть документации была передана руководителем должника бывшему арбитражному управляющему. Из материалов дела также следует, что по итогам наблюдения временным управляющим Чернышевым В.П. составлен отчет, анализ финансового состояния должника, анализ на выявление признаков преднамеренного банкротства. При этом в составленных документах временным управляющим не указано о невозможности проведения анализа финансового состояния должника в связи с непредставлением руководителем должника необходимой документации, либо о неполной информации относительно активов должника.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Нерсесяна А.С. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Нерсесяна А.С. и фактически наступившим объективным банкротством общества не установлена, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование доводов о неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд конкурсный управляющий указал, что такая обязанность должна была быть исполнена Нерсесяном А.С. после 31.12.2015, поскольку исходя из последней бухгалтерской отчетности, руководитель должен был определить, что должник не имеет возможности погасить все требования кредиторов.

Вместе с тем, доказательств возникновения обязательств после 31.12.2015 и до возбуждения дела о банкротстве должника 30.06.2016 не представлено.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению, как несостоятельный.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении Нерсесяна А.С. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-8836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.