Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-2693/19 по делу N А08-9421/2018

г.Калуга

06 августа 2019 г.

Дело N А08-9421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Банка "ТРАСТ" (ПАО)		Коваленко С.А. - представитель (дов. от 12.02.2019, срок 1 год);
от конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Белгород" Быковец Л.С.		Быковец С.С. - представитель (дов. от 28.06.2019, срок до 28.08.2019);
от ООО "АГРОВЕТПРОДУКТ"		Родионова Д.Ю.- представитель (дов. от 24.06.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А08-9421/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (судья Курепко Е.В.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ООО "Бизнес Фуд Сфера", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Белгород" (далее - ООО "Белая Птица-Белгород", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника - ООО "Белая Птица-Белгород" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Быковец Людмила Сергеевна, являющаяся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", с утверждением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Белая Птица-Белгород" в состав третьей очереди требование ООО "Бизнес Фуд Сфера" в сумме 4 305 090,24 руб., в том числе 4 122 039, 14 руб. основного долга, 70 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, 112 876,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО "АВТОВАЗБАНК" об оставлении заявления ООО "Бизнес Фуд Сфера" о банкротстве должника без рассмотрения и в части утверждения Быковец Л.С. конкурсным управляющим должника. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются в части, законность и обоснованность решения суда области и постановления апелляционной инстанции проверяются судом округа только в обжалуемой части. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Белая Птица-Белгород" Быковец Л.С. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем Банка "ТРАСТ" (ПАО) в заседании арбитражного суда округа.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Белгород" Быковец Л.С. не согласился с доводами кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационнцую жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АГРОВЕТПРОДУКТ" согласился с доводами кассационной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 принята к производству кассационная жалоба Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А08-9421/2018. Судебное заседание назначено на 23.07.2019 года на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 рассмотрение дела было отложено на 01.08.2019 на 11 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Белая Птица-Белгород" зарегистрировано 28.06.2002 в качестве юридического лица Валуйской регистрационной палатой Администрации г. Валуйки и Валуйского района, присвоен ОГРН - 1023102160014. Основной вид деятельности предприятия - 01.47 - разведение сельскохозяйственной птицы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3613/2018 с ООО "Белая Птица-Белгород" в пользу ООО "Альфастрой" взыскана сумма основного долга в размере 4 122 039 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в размере 112 876 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., всего 4 305 090 руб. 24 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО "Белая Птица-Белгород" указанной задолженности, которая не погашена в течение более трех месяцев, ООО "Альфастрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Белая Птица-Белгород" несостоятельным (банкротом), указав в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Быковец Людмилу Сергеевну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 вышеуказанное заявление ООО "Альфастрой" принято к производству.

Через канцелярию арбитражного суда 01.11.2018 от АО "АВТОВАЗБАНК" поступило ходатайство об оставлении заявления ООО "Альфастрой" без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения с заявлением о признании должника банкротом, а также внесением АО "АВТОВАЗБАНК" 26.10.2018 денежных средств на депозит нотариуса.

02.11.2018 ООО "Альфастрой" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (замене) на его правопреемника - ООО "МЕНКАР" по данному заявлению.

07.11.2018 ООО "Бизнес Фуд Сфера" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Альфастрой" (или его правопреемника) на ООО "Бизнес Фуд Сфера", указав, что им внесены на депозит нотариуса Куриловой Н.С. денежные средства в сумме 4 305 090,24 руб. в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3613/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 (оглашена резолютивная часть) произведена процессуальная замена ООО "Альфастрой" на его правопреемника - ООО "МЕНКАР" в связи с заключением 03.08.2018 договора уступки прав (требований).

Суды, приняв во внимание наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, а также принятие ООО "Белая Птица-Белгород" решения о ликвидации общества, т.е. общество уже находилось в стадии добровольной ликвидации, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 33, 48, 224 - 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 6, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами, задолженность ООО "Белая Птица-Белгород" перед заявителем установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3613/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства полного (частичного) погашения указанной выше задолженности, а также отмены (изменения) вышеназванного судебного акта не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами установлено, что на основании решения единственного участника ООО "Белая Птица-Белгород" от 31.08.2018 было принято решение о ликвидации ООО "Белая Птица-Белгород" и назначении ликвидатором общества Бука А.В., сведения о ликвидации направлены для публикации в Вестник государственной регистрации.

07.09.2018 сведения о ликвидации ООО "Белая Птица-Белгород" внесены в ЕГРЮЛ.

Статьей 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно п. 1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2014 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. При этом, если на момент возбуждения дела о банкротстве уже была создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. Кредитор-заявитель не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления ООО "Альфастрой" должник уже находился в стадии добровольной ликвидации, сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица внесены 07.09.2018 в ЕГРЮЛ, доказательства отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3613/2018 не представлены, так же как и доказательства погашения установленной судебным актом задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

АО "АВТОВАЗБАНК" просило оставить заявление ООО "Альфастрой" без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, а также информации размещенной на сайте судов http://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3613/2018 с ООО "Белая Птица-Белгород" в пользу ООО "Альфастрой" взыскана сумма основного долга в размере 4 122 039 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в размере 112 876 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а всего 4 305 090 руб. 24 коп.

24.07.2018 ООО "Белая Птица-Белгород" была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Впоследствии, 14.08.2018 от ООО "Белая Птица-Белгород" в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции (12.09.2018 оглашена резолютивная часть) принят отказ ООО "Белая Птица-Белгород" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3613/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заявление ООО "Альфастрой" поступило в Арбитражный суд Белгородской области 12.09.2018 в 14 час. 41 мин. с приложением сведений о прекращении производства по апелляционной жалобе, что соответствует положениям статей 3, 7 и 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 735 от 26.10.2018 АО Банком "АВБ" на счет нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязовой И.В. внесены денежные средства в размере 4 305 090,24 руб. в счет исполнения третьим лицом обязательства на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3613/2018.

Справкой нотариуса Суязовой И.В. от 26.10.2018 N 1455 подтверждается внесение указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 313, 387 ГК РФ погашение просроченной задолженности в данном случае порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).

С учетом вышеизложенного, суды в обжалуемых судебных актах указали на то, что к АО "АВТОВАЗБАНК" перешло право требования к должнику в размере 4 305 090,24 руб. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3613/2018 в рамках дела о признании ООО "Белая Птица-Белгород" несостоятельным (банкротом) и заявителя по делу о банкротстве.

Однако 07.11.2018 от ООО "Бизнес Фуд Сфера" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Альфастрой" (или его правопреемника) на ООО "Бизнес Фуд Сфера", в связи с внесением ООО "Бизнес Фуд Сфера" на депозит нотариуса Куриловой Н.С. денежных средств в размере 4 305 090,24 руб. в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3613/2018. В обоснование указанного заявления представлено платежное поручение от 02.11.2018 на сумму 4 305 090,4 руб. и справка от нотариуса Куриловой Н.С.

Документально факт внесения указанных денежных средств на депозит нотариуса не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о переходе прав кредитора по взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-3613/2018, и заявителя по делу о банкротстве ООО "Белая Птица-Белгород" к ООО "Бизнес Фуд Сфера".

Ссылка АО "АВТОВАЗБАНК" на то, что внесенная сумма на депозит нотариуса не является полным погашением требований АО "АВТОВАЗБАНК" к должнику, и что оставшийся размер задолженности должника перед ним составляет 2 334 979 725, 86 руб., не принята арбитражным судом во внимание, поскольку проверка обоснованности требований АО "АВТОВАЗБАНК" (его правопредшественника) к должнику судом не проводилась; судебный акт, подтверждающий обоснованность указанных требований, отсутствует.

В настоящее время определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 требования АО "АВТОВАЗБАНК" в размере 2 334 979 725, 86 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Белая Птица-Белгород".

В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931 (2) также указал на то, что учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Таким образом, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае при подаче заявления о признании должника банкротом первый заявитель - ООО "Альфастрой" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника указал Быковец Л.С., которая является членом НП СРО АУ "Развитие".

От указанной саморегулируемой организации в суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Быковец Л.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), поскольку п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившую соответствующую информацию.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих назначению Быковец Л.С. конкурсным управляющим ООО "Белая Птица-Белгород", в материалы дела не представлены.

Ссылку АО "АВТОВАЗБАНК" на взаимозависимость (заинтересованность) арбитражного управляющего Быковец Л.С. с должником суды признали несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что АО "АВТОВАЗБАНК", в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Быковец Л.С. добросовестности, независимости для проведения процедуры конкурсного производства, ее заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику либо к отдельному кредитору в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в отсутствие документальных доказательств наличия у Быковец Л.С. намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, должника, суд первой инстанции в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Белгород" Быковец Л.С. с утверждением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Бизнес Фуд Сфера" прослеживаются признаки злоупотребления правом (10 ГК РФ), и что его действия направлены не на погашение полной задолженности должника перед АО "АВТОВАЗБАНК", а на сохранение кандидатуры арбитражного управляющего Быковец Л.С., были отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Доказательств того, что действия ООО "Бизнес Фуд Сфера", исполнившего обязательство должника перед АО "АВТОВАЗБАНК", направлены исключительно на причинение вреда лицам, вовлеченным в процесс о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая Птица-Белгород", или не соответствуют принципу добросовестности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к ООО "Бизнес Фуд Сфера" (или к иному лицу) в любом случае не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Доводы АО "АВТОВАЗБАНК" об аффилированности предложенного ООО "Альфастрой" арбитражного управляющего Быковец Л.С. с должником, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку те обстоятельства, на которые указывает Банк, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, не являются основанием для определения аффилированности или заинтересованности указанного лица.

Документальные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заинтересованности Быковец Л.С. по отношению к должнику или к одному из кредиторов в понятии, изложенном в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя на то, что в случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника, в том числе заявитель, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Суд округа полагает судебные акты принятыми без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования заявителя по делу о банкротстве (ООО "Альфастрой", его правопреемника ООО "МЕНКАР") были погашены в полном объеме АО "АВТОВАЗБАНК" после возбуждения дела о банкротстве до введения в отношении должника первой процедуры банкротства - 26.10.2018 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. При этом Банком не заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с этим, требования первого заявителя по делу о банкротстве считаются погашенными.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

На основании изложенного, заявление ООО "Альфастрой" о признании ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве подлежало рассмотрению следующим.

Судами в обжалуемых судебных актах установлено, что требования ООО "Альфастрой" были также удовлетворены ООО "Бизнес Фуд Сфера" путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 02.11.2018, то есть после погашения указанных требований Банком (26.10.2018). При этом указанным Обществом заявлено ходатайство о правопреемстве, которое было удовлетворено судом. ООО "Бизнес Фуд Сфера" признано заявителем по делу о банкротстве ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД". В удовлетворении ходатайства Банка об оставлении заявления ООО "Альфа Строй" было отказано.

Однако, судами не было учтено, что на дату исполнения ООО "Бизнес Фуд Сфера" обязательства за должника перед первоначальным кредитором задолженность ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА- БЕЛГОРОД"перед ним уже была погашена Банком, в связи с чем, обязательство прекратилось исполнением, а заявление ООО "Альфастрой" подлежало оставлению без рассмотрения. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания производить правопреемство ООО "Альфастрой"(его правопреемника "МЕНКАР") на ООО "Бизнес Фуд Сфера".

Судом округа отклоняются доводы конкурсного управляющего ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА - БЕЛГОРОД" о том, что требования к должнику, возникшие у Банка в порядке суброгации, впоследствии после их погашения 02.11.2018 ООО "Бизнес Фуд Сфера", перешли также в порядке суброгации к данному Обществу. При этом суд исходит из того, что Банком на сумму погашенных требований не заявлено о правопреемстве, в связи с чем, первоначально поданное заявление подлежало оставлению без рассмотрения, после чего судом должно было рассматриваться заявление Банка о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку требования Банка в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, первое заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения применительно к абз. 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, с сохранением уже введенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Банк, чье заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежало рассмотрению следующим после рассмотрения обоснованности первоначального заявления, ссылалось на фактическую аффилированность ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА -Белгород", арбитражного управляющего Быковец Л.С. и ликвидатора должника Буки А.В. При этом Банк указал на отсутствие возражений со стороны ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА -БЕЛГОРОД" против исковых требований ООО "Альфастрой", быстрое принятие решения о ликвидации должника после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу данного кредитора, назначении ликвидатором Буки А.В., ранее неоднократно участвовавшего в процедурах банкротств совместно с Быковец Л.С. и ее родственником Быковец С.С., нахождением ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА - БЕЛГОРОД" по одному юридическому адресу.

Банк при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего настаивал на том, что арбитражным управляющим может быть назначено лицо, личность которого не вызывала бы сомнений применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды по существу оценку указанным доводам не давали, ограничившись указанием на то, что указанные кредитором лица не могут быть признаны аффилированными с должником или первоначально заявившим требования кредитором, согласно ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом на возможность утверждения конкурсным управляющим не кандидатуры, предложенной первым заявителем по делу о банкротстве, а иной кандидатуры, в случае погашения требований первого кредитора, отсутствия правопреемства по ним и оставления его заявления без рассмотрения указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16.

При изложенных обстоятельствах судебные акты по настоящему делу в части отказа в оставлении заявления ООО "Бизнес Фуд Сфера" без рассмотрения и в части утверждения конкурсного управляющего подлежат отмене. Заявление АО "АВТОВАЗБАНК" об оставлении заявления ООО "Бизнес Фуд Сфера" без рассмотрения подлежит удовлетворению. Дело в части утверждения конкурсным управляющим ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА - БЕЛГОРОД" Быковец Л.С. - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N 08-9421/2018 в части утверждения конкурсного управляющего Быковец Л.С. и признания требований ООО "Бизнес Фуд Сфера" обоснованными отменить. Заявление ООО "Бизнес Фуд Сфера" оставить без рассмотрения. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов