Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-152/19 по делу N А08-9421/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2021 г. N Ф10-2693/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А08-9421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО Банк "Возрождение": Вильперт К.В., представитель по доверенности N 625 от 10.09.2020;

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": Климова Н.Б., представитель по доверенности N 30/КД/2020 от 11.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в онлайн-форме, апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу N А08-9421/2018,

по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ПАО Банк "Возрождение",

в рамках дела о признании ООО "Белая птица-Белгород" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 заявление АО "АВТОВАЗБАНК" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (далее -ООО "Белая птица-Белгород", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А08-9421/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) ООО "Белая птица-Белгород" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ - 10.12.2018 и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Белая птица - Белгород" Быковец Л. С. отменено.

С 12.09.2019 года конкурсным управляющим ООО "Белая птица-Белгород" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 03.12.2019) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу N А08-9421/2018 отменено, конкурсным управляющим ООО "Белая птица-Белгород" утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Кредитор ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Белая птица-Белгород" в пользу ПАО Банка "Возрождение" на общую сумму 1 844 246, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банка "Возрождение" в пользу ООО "Белая птица-Белгород" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 сделка по перечислению 04.10.2018 денежных средств со счета ООО "Белая птица-Белгород" в пользу ПАО Банка "Возрождение" в размере 1 844 246,96 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банка "Возрождение" в пользу ООО "Белая птица-Белгород" денежных средств в размере 1 844 246,96 руб. Суд также взыскал с ПАО Банка "Возрождение" в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк "Возрождение" указывает на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственности должника, цена платежа не превышает одного процента стоимости его активов.

15.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО НБ "ТРАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции, которое проводилось в онлайн-форме, представитель ПАО Банка "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ПАО Банка "Возрождение" и ПАО НБ "ТРАСТ", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Белая птица-Белгород" конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. был направлен запрос в ПАО Банк "Возрождение" с требованием о предоставлении расширенной выписки но расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк "Возрождение" N 40702810900200143906643.

На данный запрос конкурсному управляющему была предоставлена выписка обо всех операциях должника по р/с N 40702810900200143906643 за период с 16.11.2015 по 29.01.2019 года.

Проанализировав представленную выписку, конкурсный управляющий выявил подозрительные сделки (операции), в том числе перечисление 04.10.2018 денежных средств в размере 1 844 246 руб. 96 коп. со счета должника в адрес ПАО Банка "Возрождение" с назначением платежа "Гашение просроченных процентов за кредит по договору N 002-120-К-2015 от 30.12.15 согласно распоряжения кредитного отдела 452 от 04.10.2018".

Ссылаясь на то, что в результате перечисления указанных денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ПАО Банка "Возрождение" перед другими кредиторами должника, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ПАО НБ "ТРАСТ" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 04.10.2018, то есть после принятия заявления о признании ООО "Белая птица-Белгород" банкротом (24.09.2018).

В связи с этим, презюмируется, что ПАО Банку "Возрождение" на момент совершения спорного платежа было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

В обоснование своих требований ПАО НБ "ТРАСТ" ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность погашения реестровых платежей.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорным платежом исполнялись обязательства должника перед ответчиком, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая птица-Белгород".

При этом на дату перечисления указанных денежных средств у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед: ООО "Дом Холода", АО "АВТОВАЗБАНК", ООО "АгроВетПродукт", ООО "Полиграфия-Славянка", ООО "ПРОТЕК-СВМ".

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки ПАО Банк "Возрождение" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ПАО Банк "Возрождение" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемого платежа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд правильно указал на то, что оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с этим, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Поскольку законодателем презюмируется период подозрительности один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) как период уже наступившей неплатежеспособности должника, то правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет установление того обстоятельства, отличались ли оспариваемые платежи по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Белая птица-Белгород" перечислило денежные средства в пользу ПАО Банка "Возрождение" в сумме 1 844 246,96 руб. с назначением платежа: "Гашение просроченных процентов за кредит по договору N 002-120-К-2015 от 30.12.15 согласно распоряжению кредитного отдела 452 от 04.10.2018".

При этом, как установлено судом, последняя оплата процентов по указанному договору N 002-120-К-2015 была совершена должником 31.01.2018 в размере 1 071 614,80 руб. (стр.177 выписки по счету), то есть объективная просрочка процентов была с февраля 2018 года на протяжении более восьми месяцев.

Таким образом, спорный платеж, совершенный 04.10.2018, представлял собой просроченную задолженность по кредиту, в связи с чем к нему не подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта нарушения должником в результате совершения оспариваемого платежа очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО Банка "Возрождение" в пользу ООО "Белая птица-Белгород" денежные средства в размере 1 844 246,96 руб. и восстановив задолженность ООО "Белая птица-Белгород" перед ПАО Банком "Возрождение" в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и цена оспариваемого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, отклоняется как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае совершения должником сделки после возбуждения дела о его банкротстве не требуется установления обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу N А08-9421/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ПАО Банк "Возрождение" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.12.2020 (операция N 14)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу N А08-9421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова