Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2020 г. N Ф10-2693/19 по делу N А08-9421/2018

г. Калуга

28 мая 2020 г.

Дело N А08-9421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

при участии в заседании: ООО "Агро Вет Продукт"

представителя Родионовой Д.Р. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Вет Продукт" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-9421/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроВетПродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу N А08-9421/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ как поданная по истечения срока ее подачи и не содержащая ходатайства о восстановления срока.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, ООО "АгроВетПродукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на вынужденный пропуск им срока обжалования судебного акта суда первой инстанции по причинам, связанным с волокитой и затягиванием судом первой инстанции рассмотрения заявлений о вынесении дополнительного решения, о разъяснении резолютивной части определения и исправлении опечаток; просит принять во внимание факт нахождения представителя кредитора за пределами территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агро Вет Продукт" поддержал доводы кассационной жалобы и уточнения к кассационной жалобе от 27.05.2020, просил судебный акт отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Положения части 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленных положений суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020, принятое по результатам рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего, по делу N А08-9421/2018 истек - 06.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, разрешая в соответствии с положениями статьи 264 АПК РФ вопрос о возможности принятия к производству апелляционной жалобы, среди прочих обстоятельств устанавливает факт обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока ее подачи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020, срок обжалования которого истек 06.02.2020, подана в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде 22.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока и, кроме того, не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ поданная по истечении срока подачи апелляционная жалоба, не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба ООО "АгроВетПродукт" подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Основания для установления причин пропуска срока без ходатайства заявителя о его восстановлении у суда отсутствуют, в связи с чем, возвращение апелляционной жалобы при таких обстоятельствах является единственным процессуальным исходом разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах принятие апелляционной жалобы к производству суда противоречило бы принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом учтено, что срок обжалования судебного акта истек, в том числе, с момента его опубликования в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения обособленного спора, отсутствие в судебном акте первой инстанции выводов по всем обстоятельствам спора не имеют правового значения для вопроса обоснованности возвращения апелляционной жалобы, поскольку связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по существу. Предметом рассмотрения суда округа в рамках данной жалобы перечисленные вопросы не являются.

Факт нахождения на рассмотрении суда первой инстанции заявления кассатора о вынесении по спору дополнительного определения не является основанием для продления срока обжалования вынесенного по существу спора судебного акта.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявленные кассатором в рассматриваемой жалобе доводы о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку суд округа проверяет законность определения о возвращении жалобы на момент вынесения обжалуемого определения, а доводы заявителя сводятся к обоснованию ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявленного при обращении с апелляционной жалобой.

Судом при возвращении апелляционной жалобы разъяснено заявителю положение части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которым возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, наличие в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу N А08-9421/2018 позволяет заявителю кассационной жалобы реализовать свое право на представление пояснений или возражений относительно той части судебного акта, которая по его мнению подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-9421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова