Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-978/15 по делу N А36-26/2014

г. Калуга

16 августа 2019 г.

Дело N А36-26/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. от заявителя жалобы - ООО "Юрсервис"	Слесарев И.А. - представитель по доверенности б/н от 07.08.2019; Донник А.В. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2019;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Владимирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А36-26/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 ООО "Облстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Саврасов Сергей Иванович.

ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И., в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. в части непринятия мер по производству расчетов с кредиторами за счет денежных средств, полученных от акционерного общества "Особые экономические зоны", в размере 43 452 993,21 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. произвести расчеты с кредиторами за счет денежных средств, полученных от акционерного общества "Особые экономические зоны", в размере 43 452 993,21 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. убытки в размере 1 604 475,60 руб. в конкурсную массу ООО "Облстройсервис".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 произведена замена кредитора ООО "Форвард" на его процессуального правопреемника - ООО "Юрсервис" в части предъявленных к ООО "Облстройсервис" требований в сумме 3 581 430 руб., установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014, и в части предъявленных к ООО "Облстройсервис" требований в сумме 1 282 900 руб., установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014.

ООО "Юрсервис", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило ранее заявленные требования ООО "Форвард" и просило взыскать с конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова М.И. в конкурсную массу должника убытки в сумме 2 316 072 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 (судья Богатов В.И.) отказано в удовлетворении жалобы ООО "Юрсервис" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. и заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. убытков в заявленной сумме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что бездействие конкурсного управляющего Саврасова С.И. по выявлению и взысканию дебиторской задолженности привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

По мнению заявителя, бездействием конкурсного управляющего по неподаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ему причинены убытки.

В судебном заседании представитель ООО "Юрсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Саврасова С.И. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО "Юрсервис" как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Облстройсервис" Саврасов С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭЗ" о взыскании задолженности 30 648 833,81 руб. по договору N ПП-04/10031 от 22.03.2010 (далее - Договор N ПП-04/10031), 12 804 159,40 рублей по договору N ПП-04/10072 от 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-249612/15-15-2052 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А40-249612/15 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 по делу N А40-249612/15 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-249612/15-15-2052 иск ООО "Обстройсервис" удовлетворен, с АО "ОЭЗ" взыскано 43 452 993,21 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-249612/2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу N А40-249612/2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые при новом рассмотрении дела оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 73762/17/77053-ИП о взыскании АО "ОЭЗ" 43 452 993,21 руб. в пользу ООО "Облстройсервис".

АО "ОЭЗ" платежным поручением от 30.08.2017 N 3873 перечислило указанную сумму 43 452 993,21 руб.по исполнительному производству.

Таким образом, денежные средства в сумме 43 452 993,21 руб. поступили в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО "Облстройсервис" также подал исковое заявление о взыскании с АО "Особые экономические зоны" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 614, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26752/18-151-195 исковые требования удовлетворены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В кассационной жалобе, также как и в судах первой и апелляционной инстанций кредитор ООО "Юрсервис" полагает, что конкурсный управляющий ООО "Облстройсервис" Саврасов С. И. проявил неправомерное бездействие, не взыскав с АО "Особые экономические зоны" проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок незаконного удержания денежных средств.

При этом, согласно позиции заявителя, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению за период с 09.10.2014 (абз.7 стр.7 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249612/15-15-2052 от 21.02.2017) по 30.08.2017 (дата поступления денежных средств в ООО "Облстройсервис") при сумме задолженности 43 452 993,21 руб.; с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26752/18-151-195 с АО "ОЭЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 614, 66 руб. по состоянию на 07.06.2018, полагает, что конкурсным управляющим причинены убытки кредиторам в размере 2 316 072 руб.

Отклоняя заявленные требования, суды обосновано исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-249612/15-15-2052, вступившим в законную, с АО "ОЭЗ" в пользу ООО "Обстройсервис" взыскано 43 452 993,21 рублей. Данным судебным актом установлены обстоятельства, на которых были основаны исковые требования ООО "Облстройсервис" к АО "Особые экономические зоны" в деле N А40-249612/2015, а именно, что между ООО "Облстройсервис" и АО "Особые экономические зоны" было заключено 2 договора подряда: от 22.03.2010 и от 11.10.2010, по условиям которых ООО "Облстройсервис" выступал подрядчиком, а АО "Особые экономические зоны" - заказчиком работ по строительству коммуникаций. Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: 5 процентов от стоимости работ, как указано в договорах, удерживаются заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание) и подлежат возврату по истечении гарантийного срока (2 года с момента ввода в эксплуатацию объекта). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

При этом, суды правомерно учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, согласно которой, приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Договоры подряда между ООО "Облстройсервис" и АО "Особые экономические зоны" были расторгнуты по инициативе заказчика по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, как указано в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС 17-17564, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника - подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов - заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При таких обстоятельствах, суды правомерно констатировали, что факт возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Облстройсервис" не породил для АО "Особые экономические зоны" обязанности по уплате денежных средств, составляющих гарантийный платеж. Обязанность по возврату спорной суммы не наступила для АО "Особые экономические зоны" и по условиям договоров подряда, поскольку не наступили обстоятельства (ввод в эксплуатацию объектов строительства), с которыми договоры подряда связывают наступление обязанности по возврату гарантийного платежа.

В данном случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-249612/2015, вступившем в силу 22.05.2017, признаны обоснованными требования ООО "Облстройсервис" к АО "Особые экономические зоны" об уплате денежных средств (гарантийных платежей по двум договорам подряда и сумма выполненных, но не сданных надлежащим образом работ).

Таким образом, именно данным судебным актом (а не договорами и не введением процедуры банкротства ООО "Облстройсервис") на АО "Особые экономические зоны" была возложена обязанность по оплате.

Учитывая изложенное, отметив, что ответственность за просрочку исполнения обязательства не может наступить ранее даты возникновения самого денежного обязательства, а денежное обязательство АО "Особые экономические зоны" перед ООО "Облстройсервис" возникло лишь с даты вступления в силу решения суда от 21.02.2017 о взыскании денежных средств, судом первой инстанции и апелляционной инстанции верно установлено, что началом исчисления периода просрочки оплаты является 23.05.2017. Именно с этой даты конкурсным управляющим и был произведен расчет процентов, взысканы денежные средства.

Кроме того, исходя из материалов дела, Саврасов С.И. до окончания судебного разбирательства в кассационной инстанции обратился в суд за выдачей исполнительного листа и предъявил его для исполнения.

При этом конкурсным управляющим также своевременно было направлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорной сумме, которые впоследствии было удовлетворено, что подтверждается представленным в материалы дела судебным актом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судами сделан вывод, что задержка в распределении поступивших спорных денежных средств была обусловлена решениями собраний кредиторов, которые неоднократно обжаловались конкурсным управляющим (определения суда первой инстанции от 13.11.2017, 22.01.2018, 26.03.2018).

Как установили суды, у конкурсного управляющего существовали объективные основания, препятствующие распоряжению спорными денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника. В сложившейся ситуации конкурсный управляющий действовал добросовестно, обжаловав решения собрания кредиторов должника. На момент рассмотрения настоящей жалобы ООО "Юрсервис" распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств произведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Юрсервис" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И.

В удовлетворении заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с конкурсного управляющего убытков отказано правомерно, поскольку кредитором не доказана противоправность действий конкурсного управляющего Саврасова С.И.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции не исследованы и не отражены в судебном акте существенные обстоятельства дела, касающиеся бездействия конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис", а также о том, что конкурсный управляющий ООО "Облстройсервис" Саврасов С.И. не обращается с исковым заявлением о взыскании процентов с АО "Особые экономические зоны" за пользование чужими денежными средствами, и о причинении им убытков должнику и кредиторам, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых по спору судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Юрсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А36-26/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева