Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-7370/14

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А36-26/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И.: Саврасов С.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" (ОГРН 1024840823721, ИНН 4825027385) Саврасова С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 по делу N А36-26/2014 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ООО "Металлургзапчасть" (ОГРН 1044800172537, ИНН 4826042604) - правопреемник ООО "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Облстройсервис" от 18.06.2015 по дополнительному вопросу повестки дня: "Об утверждении порядка продажи имущества должника",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургзапчасть" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Облстройсервис" (далее - должник) от 18.06.2015 по дополнительному вопросу повестки дня: "Об утверждении порядка продажи имущества должника".

ООО "Форвард" 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене кредитора ООО "Металлургзапчасть" на правопреемника ООО "Форвард" в части предъявленных к ООО "Облстройсервис" требований на сумму 8 441 430 руб. в рамках дела N А36-26/2014.

Определением суда от 17.07.2015 произведена замена кредитора - ООО "Металлургзапчасть" на его правопреемника - ООО "Форвард" в части предъявленных к ООО "Облстройсервис" требований в размере 8 441 430 руб., установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Облстройсервис" от 18.06.2015 по дополнительному вопросу повестки дня: "Об утверждении порядка продажи имущества должника".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Облстройсервис" Саврасов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Саврасов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Форвард" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 30.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Особые экономические зоны" также поступил отзыв, в котором кредитор полагает обжалуемое определении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Облстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2014 требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) к ООО "Облстройсервис" о признании несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 ООО "Облстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Саврасов С.И.

Конкурсным управляющим ООО "Облстройсервис" Саврасовым С.И. 18.06.2015 проведено собрание кредиторов ООО "Облстройсервис", в повестку дня которого внесен дополнительный вопрос: "Об утверждении порядка продажи имущества должника", по результатам принято решение о реализации имущества должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собрание кредиторов должника было проведено не по месту, определенному решением собрания кредиторов, или по месту нахождения должника, и что конкурсный управляющий Саврасов С.И. не вправе был вносить предложение о внесении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО "Облстройсервис" 18.06.2015 было проведено конкурсным управляющим Саврасовым С.И. по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.76,

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов ООО "Облстройсервис" решения о таком месте проведения собрания кредиторов.

Факт невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника конкурсным управляющим Саврасовым С.И. также не доказан.

Место проведения собрания кредиторов 18.06.2015 самостоятельно определено конкурсным управляющим Саврасовым С.И.

При этом, представитель ООО "Металлургзапчасть" не мог явиться к месту проведения собрания, поскольку конкурсным управляющим не был указан номер помещения (офиса), в котором планируется проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте проведения собрания кредиторов.

Указанный конкурсным управляющим адрес проведения собрания кредиторов ООО "Облстройсервис" 18.06.2015: г.Москва, ул. Бутырская, д.76, не содержит номера офиса, следовательно, адрес места проведения собрания без указания номера офиса является неопределенным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанной позицией, поскольку, по мнению арбитражного управляющего Саврасова С.И., любые сведения, позволяющие кредитору безошибочно определить, в каком месте будет проведено собрание, соответствуют п.3 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим Саврасовым С.И. мер по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям абз.7 пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" проведение собраний вне места нахождения ответчика должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов ООО "Облстройсервис" на участие в собраниях кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон не содержит запрета определять место проведения собрания самим арбитражным управляющим, собрание кредиторов было проведено по месту нахождения основного кредитора АКБ "Пробизнесбанк", а проведение собраний по месту нахождения должника невозможно, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не наделен правом вносить предложения о внесении в повестку дня собрания дополнительного вопроса.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется, помимо Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в соответствии с которыми при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "г" п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "а" п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что конкурсный управляющим самостоятельно включил в повестку дня дополнительный вопрос, и что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не содержат запрета конкурсному управляющему заявлять ходатайства о включении дополнительного вопроса, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела (л.д.62) и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения затрагивают права кредиторов и дают основание для удовлетворения заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Облстройсервис" от 18.06.2015 по дополнительному вопрос повестки дня.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о законности оспариваемого решения собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Липецкой области от 30.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 по делу N А36-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов