Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г.Калуга

5 сентября 2019 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от Лубенец К.Г.: от Ерохина В.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично; Якунина В.Н. - представитель по дов. от 30.05.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин Виктор Николаевич 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования о передаче объектов долевого строительства (двухкомнатные квартиры N 1, N 3, N 12, расположенные в многоквартирном двухподъездном жилом доме по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225 ОГРН 1087154018005).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 (судья И.В.Девонина) требование Ерохина Виктора Николаевича о передаче жилых помещений со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 1, общей площадью с учетом холодных помещений 83,2 кв. м, расположенная на 2 этаже в 1 блок-секции в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4); квартира N 3, площадью 83,2 кв.м. и квартира N 12, площадью 85,8 кв.м., расположенные в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с.Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы единственный участник ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. ссылается на то, что документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем исполнении дольщиком Ерохиным В.Н. договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4000 от 01.04.2014 в материалах дела не представлено. Обращает внимание на то, что в определении суда в нарушение положений пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве не указана сумма, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. Считает, что судами допущено безусловное основание для отмены судебного акта, выразившееся в не извещении единственного участника должника о процессе.

В судебном заседании Лабунец К.Г. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Ерохина В.Н. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемых определения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "Тула-Строй" (цедент) и Ерохиным В.Н. (цессионарий) заключен договор N 4575 уступки прав требования, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СтройСервисПроект" по договору N 4250 о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.10.2014 и договору об уступке права требования (цессии) N 4491 от 16.03.2015 в части двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью с учетом холодных помещений 83,2 кв. м, расположенная на 2 этаже в 1 блок-секции в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4).

Цена договора составила 2 745 600 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 22.04.2015.

Кроме того, 01.04.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Ерохиным В.Н. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 4000, в силу которого застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику следующие объекты долевого строительства расположенные в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д.Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396):

- двухкомнатную квартиру N 3, площадью 83,2 кв. м, расположенная на втором этаже в первой блок-секции, (цена 2 745 600 руб.);

- двухкомнатную квартиру N 12, площадью 85,8 кв. м, расположенная на втором этаже во второй блок-секции, (цена 2 831 400 руб.);

Цена сделки составила 5 577 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Ссылаясь на то, что договоры N 4250 и N 4000 о долевом участии в строительстве жилого дома ООО "СтройСервисПроект" в части передачи жилья дольщику не исполнены, Ерохин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр должника на передачу жилых помещений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Из положений пп.3 п.1 ст.201.1. Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя - участника долевого строительства;

- установление факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из положений ст. 71, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом именно на заявителя возложена обязанность, при обращении со своим требованием, представить соответствующие доказательства его обоснованности.

В настоящем случае, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что участник строительства Егохин В.Н. (дольщик) в подтверждение исполнения своих обязательств перед застройщиком по оплате двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 83,2 кв.м. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 284 от 08.04.2015 на сумму 2 745 600 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору N 4000, предусматривающему передачу жилого помещения, в качестве взноса долевого участия Ерохин В.Н. произвел оплату путем подписания с ООО "СтройСервисПроект" соглашения о погашении взаимной задолженности N 2 от 12.02.2015, по условиям которого погашалась взаимная задолженность Ерохина В.Н. по договору долевого участия N 4000 в размере 5 577 000 рублей и задолженность ООО "СтройСервисПроект" по соглашению N 1 от 02.09.2014 в размере 11 087 150 рублей.

В свою очередь, погашенная названным соглашением задолженность образовалась у ООО "СтройСервисПроект" в связи с тем, что 24.01.2014 между ООО "Мегаполис" и ООО "СтройСервисПроект" с согласия Ерохина В.Н. заключен договор о переводе долга N 3916 на сумму 15 337 550 рублей, согласно которому ООО "СтройСервисПроект" приняло на себя обязательство по задолженности ООО "Мегаполис" перед Ерохиным В.Н. на сумму 15 337 550 рублей.

Кроме того, 12.02.2015 между ООО "СтройДом" и ООО "СтройСервисПроект" заключен договор о переводе долга N 4410 на сумму 839 050 рублей, согласно которому ООО "СтройСервисПроект" приняло на себя обязательства ООО "СтройДом" на основании договора беспроцентного целевого займа от 16.12.2014 перед Ерохиным В.Н., в сумме 839 050 рублей.

Также суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили обстоятельства возникновения и размер долга ООО "СтройДом" и ООО "Мегаполис" перед Ерохиным В.Н. впоследствии переведенного на должника договорами о переводе долга N 3916 от 24.01.2014 и N 4410 от 12.02.2015.

Таким образом, кредитор - физическое лицо исполнило принятые на себя обязательства путем передачи наличных денежных средств и подписанием договора о зачете взаимных требований, что не противоречит требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Ерохина В.Н. о передаче жилых помещений и включении его требований в реестр требований ООО "СтройСервисПроект" о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о поддельности подписей на договоре о переводе долга N 3916 от 24.01.2014 и ненадлежащем извещении о данном обособленном споре являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных ими обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.В.Лупояд