|
30 января 2025 г.
|
Дело N А68-5963/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Ивановой М.Ю.,
|
|
судей
|
Андреева А.В.,
Ипатова А.Н.,
|
при участии в судебном заседании:
|
от участвующих в деле лиц
|
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пятова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А68-5963/2016,
УСТАНОВИЛ:
Пятов Дмитрий Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (трехкомнатная квартира N 2, общей площадью 93,5 кв. м, расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 3) с кадастровым (условным) номером 71:14:030601:396, по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - должник, 300026, г. Тула, проспект Ленина, 127, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225).
Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лиферант" и общество с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (судьи Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении требований Пятова Д.Н. отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Пятов Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование другого кредитора должника ООО "СПб Недвижимость", полученные по тому же обязательству - договору участия в долевом строительстве N 4026 от 22.04.2014, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект", полагает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, что договоры прошли государственную регистрацию, у кредитора Пятова Д.Н. не было оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве. Также кредитор ссылается на то, что ему перед заключением сделки было известно, что в отношении застройщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако ООО "Новокамнеруд" в интересах кредитора провело строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что совокупный проектный (договорной) удельный вес всех конструкций и инженерных систем вышеуказанного дома составляет 86 % от полной степени готовности, что позволяло рассчитывать на продолжение строительства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по настоящему делу N А68-5963/2016). Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела требования других кредиторов ООО "СпецСтройПроект" были установлены и после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В отзыве от 04.12.2024 и в дополнении к отзыву от 23.01.2025 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в свое отсутствие.
Единственный участник должника Лубенец К.Г. в отзыве на кассационную жалобу от 09.12.2024 также просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснениях от 21.01.2025 кредитор Пятов Д.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лиферант" (дольщик) и ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 4026 от 22.04.2014, согласно условиям которого дольщик участвовал в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр. 1а, кадастровый (условный) номер 71:14:030601:396, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры в данном жилом доме, имеющей следующие проектные характеристики: трехкомнатная квартира N 2, общей площадью 93,5 кв.м., расположенная на 1 этаже в 1 секции. Цена договора определена в размере 11 485 500 руб. Регистрация договора произведена 07.07.2014.
В обоснование исполнения обязательств по договору N 4026 от 22.04.2014 в материалы дела представлен акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 19.02.2015.
Впоследствии между ООО "Лиферант" (цедент) и ООО "Новокамнеруд" (цессионарий) заключен договор N 106/15-УПТ от 01.06.2015 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 4026 от 22.04.2014 в отношении трехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 93,5 кв. м, расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 3) с кадастровым (условным) номером 71:14:030601:396, по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр. 1а. Регистрация договора произведена 18.06.2015.
В дальнейшем между ООО "Новокамнеруд" (цедент) и Пятовым Д.Н. (цессионарий) был заключен договор от 17.02.2021 о перемене лиц в договоре об участии в долевом строительстве N 4026 от 22.04.2014, по условиям которого цедент передал цессионарию все права и обязанности участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 93,5 кв. м, расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 3) с кадастровым (условным) номером 71:14:030601:396, по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр. 1а. Регистрация договора произведена 01.04.2021.
В подтверждение обстоятельств оплаты уступки в размере 850 000 руб. кредитором в материалы дела представлены акт о зачете встречных однородных требований по соглашению сторон от 01.06.2015, заключенным между ООО "Лиферант" и ООО "Новокамнеруд" о полном зачете обязательств, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.02.2021.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервисПроект" принято к производству и определением от 07.05.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И., применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены требования ООО "ГК "Интерпласт" в сумме 1 355 414 руб. 56.
Решением от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов М.И.
Определением от 04.02.2019 Семенов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" и определением от 18.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Семин И.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.01.2019.
Ссылаясь на наличие у ООО "СтройСервисПроект" неисполненных обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 4026 от 22.04.2014 и договору о перемене лиц в указанном договоре от 17.02.2021, Пятов Д.Н. 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 32, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Исходя из положений п. 1 ст. 201.4 и ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного закона порядка предъявления требований к застройщику. Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 вышеназванного закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, как верно отмечено судами, исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В
