Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-3840/19 по делу N А54-689/2018

г. Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А54-689/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседания кассационные жалобы жилищного кооператива "Дягилево" и Воробьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 по делу N А54-689/2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РЭСК" обратилось с исковым заявлением к ЖК "Дягилево" о взыскании задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2017 года электроэнергию в сумме 362 028 руб. 39 коп., пени за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 1 956 руб. 07 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области (принятого путем подписания резолютивной части) от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Воробьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018, поданное в порядке статьи 42 АПК РФ в связи с тем, что Воробьев В.В. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 возвращены кассационные жалобы жилищного кооператива "Дягилево" и Воробьева Владимира Васильевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление с указанием уважительных причин.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖК "Дягилево" и Воробьев Владимир Васильевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что судом принят судебный акт, затрагивающий интересы Воробьева В.В., который наряду с другими членами ЖК "Дягилево" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, как указали заявители, ответчик - ЖК "Дягилево" не был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции руководителем ЖК "Дягилево" являлся Митин В.А., незаконность регистрации которого в качестве председателя кооператива установлена решением Советского районного суда г.Рязани по делу N 2-1976/2018.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа о принятии кассационных жалоб к производству от 07.08.2019 заявителям предложено уточнить правовое обоснование поданных ими кассационных жалоб с учетом положений статьи 229 АПК РФ.

Иных доводов, помимо изложенных в кассационных жалобах, от заявителей не поступило.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалоб по существу и наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу Воробьева Владимира Васильевича на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе от 20.05.2019 указал на возможность его обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спор между истцом - ОАО "РЭСК" и ответчиком - ЖК "Дягилево" возник из договора энергоснабжения N 203206 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

По расчету истца задолженность ЖК "Дягилево" перед ОАО "РЭСК" составила 362 730 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по поставке электрической энергии, наличия задолженности по ее оплате, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не касаются нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ и являющихся основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных вышеуказанной нормой процессуального права.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие либо обязанности на это лицо.

Судом рассмотрен спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого проверен и оценен факт возникновения на стороне жилищного кооператива "Дягилево" задолженности по оплате потребленной в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 электрической энергии.

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Воробьева В.В., как члена указанного жилищного кооператива, в связи с чем довод Воробьева В.В. о том, что принятым по рассматриваемому делу судебным актом затронуты его имущественные права и интересы является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба ЖК "Дягилево" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 подана заявителем 11.07.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, подлежит возвращению.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам жилищного кооператива "Дягилево" и Воробьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При обращении с кассационной жалобой Кузиным Алексеем Юрьевичем от имени ответчика - ЖК "Дягилево" и Воробьевым Владимиром Васильевичем была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам жилищного кооператива "Дягилево" и Воробьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 по делу N А54-689/2018 прекратить.

Возвратить Воробьеву Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2019 в размере 3000 рублей.

Возвратить Кузину Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2019 в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина У.В.Серокурова