Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-3840/19 по делу N А54-689/2018

г.Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А54-689/2018

Резолютивная часть определения изготовлена 21.11.2019.

Определение изготовлено в полном объёме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "РЭСК"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ЖК "Дягилево" от Воробьева В.В.:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Воробьева Владимира Васильевича и Жилищного кооператива "Дягилево" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А54-689/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014, (далее - ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к жилищному кооперативу "Дягилево", ОГРН 1036208003897, ИНН 6231010712, (далее - ЖК "Дягилево") о взыскании 362 028 руб. 39 коп. задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2017 года электроэнергию, 1 956 руб. 07 коп. пени за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Воробьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 (резолютивная часть), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что Воробьев В.В. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 кассационные жалобы ЖК "Дягилево" и Воробьева Владимира Васильевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 возвращены заявителям в связи с пропуском срока кассационного обжалования указанного определения и отсутствием ходатайства о его восстановлении со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 (судьи Сладкопевцева Н.Г., Аникина Е.А., Серокурова У.В.) производство по кассационным жалобам ЖК "Дягилево" и Воробьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 по делу N А54-689/2018 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Воробьев Владимир Васильевич и ЖК "Дягилево" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 229 АПК РФ (в редакции от 28.12.2017, действующей на момент обращения заявителей с кассационными жалобами на решение суда от 30.03.2018) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные заявителями кассационных жалоб на решение суда первой инстанции, не касались нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами арбитражного процессуального законодательства, действующими на момент обращения заявителей с такими кассационными жалобами и на момент вынесения обжалуемого определения суда округа от 17.09.2019, в связи с чем кассационная коллегия верно указала на отсутствие законных оснований для рассмотрения кассационных жалоб заявителей в силу пределов полномочий, ограниченных вышеуказанной нормой процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 42, 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа положений ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения названной правовой нормы предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

При вынесении определения от 17.09.2019 судебной коллегией установлено, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 203206, по условиями которого в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 ОАО "РЭСК" осуществляло поставку электрической энергии ЖК "Дягилево", которая не была оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности ЖК "Дягилево" перед ОАО "РЭСК" в размере 362 730 руб. 63 коп. за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии, наличия задолженности последнего, удовлетворив заявленные требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (ОАО "РЭСК") каких-либо требований непосредственно к Воробьеву В.В. в отношении спорной суммы денежных средств не предъявлялось.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 по настоящему делу не содержит выводов относительно прав Воробьева В.В., касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на Воробьева В.В. указанным судебным актом также не возлагается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению прав и законных интересов Воробьева В.В., а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения также установлено, что кассационная жалоба ЖК "Дягилево" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 (резолютивная часть) подана заявителем 11.07.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока кассационного обжалования и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных оснований, суд округа обоснованно прекратил производство по кассационным жалобам ЖК "Дягилево" и Воробьева В.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 (резолютивная часть) не было предметом апелляционного рассмотрения и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил соответствующего определения (в том числе по ходатайству ЖК "Дягилево") об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу ст. 273, ч. 4 ст. 229 АПК РФ является необходимым условием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А54-689/2018 и удовлетворения жалоб заявителей, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А54-689/2018 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю.Толкачева