Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 20АП-1992/19

г. Тула

20 мая 2019 г.

Дело N А54-689/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Воробьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 по делу N А54-689/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к жилищному кооперативу "Дягилево" (далее - ЖК "Дягилево", г. Рязань, ИНН 6231010712, ОГРН 1036208003897) о взыскании долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ЖК "Дягилево" о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 362 028 руб. 39 коп., пени за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 1 956 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области (принятого путем подписания резолютивной части) от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воробьев В.В. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение о взыскании задолженности отменить и принять новый судебный. Мотивируя свою позицию, указывает, что судом принят судебный акт, затрагивающий интересы апеллянта, не привлеченного к участию в деле, так как Воробьев В.В. является членом ЖК "Дягилево". По мнению заявителя, ответчик не был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а также не получал отзывов и возражений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба Воробьева В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу и ответчику было предложено в срок до 25.04.2019 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Воробьев В.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдукеримова Надира Хидировича, Архипова Владимира Борисовича, Буданова Владимира Васильевича, Буймала Геннадия Александровича, Гвоздева Александра Владимировича, Дмитриеву Татьяну Георгиевну, Дружинина Алексея Михайловича, Деманова Алексея Викторовича, Ефремова Виталия Васильевича, Карпенко Федора Ивановича, Лаврухину Веру Александровну, Митина Валерия Александровича, Опалева Владимира Алексеевича, Разумного Евгения Кирилловича, Овчинникова Анатолия Филипповича, Фех Галину Анисимовну, Хомутовского Валентина Францевича, Чекашкина Юрия Васильевича, Шахворостова Дениса Юрьевича, Юлинову Ирину Павловну, членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказывает. Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных ч.ч. 3 - 4 ст. 270 АПК РФ. Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, также отсутствуют законные основания для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы указанных лиц, обжалуемый судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по жалобе следует прекратить.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Сторонами в деле по данному спору являются ПАО "РЭСК" и ЖК "Дягилево", предметом спора - взыскание задолженности и неустойки по договору энергоснабжения N 203206 от 01.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный не содержит никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Воробьева В.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, апеллянт не является.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом области о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, противоречит материалам дела.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: г. Рязань, ул. Семинарская, д.5, по которому направлялась судебная корреспонденция.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, однако неполученное им и возвращенное в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 111).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что ЖК "Дягилево" не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения стороны, а ЖК "Дягилево" в силу выше приведенных положений Кодекса следует рассматривать как лицо, надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения суда от 30.03.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Воробьева В.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 по делу N А54-689/2018 подлежит прекращению.

Приложенные Воробьевым В.В. к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и прекращает производство по апелляционной жалобе, в силу указанного законодательного предписания представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке ч. 4 ст. 228 в силу ст. 272.1 Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с апелляционной жалобой Воробьевым В.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен чек-ордер от 27.02.2019 на сумму 3 000 руб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Воробьевым В.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 266, 268, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Воробьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 по делу N А54-689/2018.

Возвратить Воробьеву Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.02.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Судья

Н.В. Егураева