Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-5610/16 по делу N А09-15877/2015

г. Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
судей
при участии в заседании
общества с ограниченной ответственностью "Кедр" от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" Мурашовой Марины Юрьевны от третьих лиц: Зюзюкина Владимира Георгиевича Нужина Виктора Александровича от заявителя по ст. 42 АПК РФ: общества с ограниченной ответственностью "Вилия"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Гницевич К.В. (дов. N Д-01/18 от 10.09.2018); представитель Гладун Е.Ю. (дов. от 03.07.2017); представитель Бобков А.В. (дов. от 18.09.2019, диплом от 25.03.2013); представитель Гницевич К.В. (дов. от 17.03.2017); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Гладун Е.Ю. (дов. от 16.10.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне (далее- ответчики, ООО "ТД "Славянский", Мурашова М.Ю.) о взыскании в солидарном порядке 101 678 395 руб. 84 коп., в том числе 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 678 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Славянский" и Мурашовой М.Ю. в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А09-15877/2015, оставлено без изменения.

ООО "ТД "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский".

Определением Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве от 05.10.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Кедр" его процессуальным правопреемником ООО "Торговый дом "Славянский". оставленным без изменения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее- ООО "Вилия", заявитель) прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве от 05.10.2018 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "Вилия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты нарушают права ООО "Вилия" на полное и своевременное удовлетворение денежного требования по отношению к должнику - ООО "Кедр".

В судебном заседании представители заявителя и Мурашовой Марины Юрьевны поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Славянский" и Зюзюкина Владимира Георгиевича возражал против доводов жалобы.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кедр" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-66943/2017 и NА09-8248/2019.

Заявление ООО "Кедр" рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

Суд округа рассмотрел также ходатайство ООО "ТД "Славянский" об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как наличие в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационных жалоб ООО "Кедр" и ООО "ТД "Славянский" на судебные акты по иному делу N А56-66943/2017 не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд кассационной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на принятие судебных актов о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст.ст. 42, 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 273 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "Вилия" о привлечении его к рассмотрению данного заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области 05.10.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "Вилия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Вилия" суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем спорное процессуальное правоотношение по замене ООО "Кедр" на ООО "ТД "Славянский" не создает правовых оснований для вступления в дело ООО "Вилия", поскольку на момент совершения соответствующих действий, регулируемых по правилам статей статьей 365 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное лицо не являлось участником спорного правоотношения и факт совершения соответствующей сделки не влиял на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В связи с этим, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суды установили недоказанность ООО "Вилия" в порядке статей 48 и 324 АПК РФ наличия у него материально-правового интереса к вступлению в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ООО "Вилия" не затронуты, а, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков