Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-4796/19 по делу N А84-3679/2017

г. Калуга

07 ноября 2019 г.

Дело N А84-3679/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей М.М. Нарусовым, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения кассационных жалоб государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны и Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А84-3679/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, солидарно с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", с федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны взысканы убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 рублей, упущенная выгода в размере 2 005 664 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 22 176 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 604 рублей.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго"), индивидуальный предприниматель Помогалова Светлана Николаевна (далее - ИП Помогалова С.Н.) и Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019, 01.10.2019 перечисленные кассационные жалобы приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 удовлетворено ходатайство ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по настоящему делу.

ИП Помогалова С.Н. 29.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго", находящиеся в банках РФ, согласно представленным сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Севастополя на сумму 2 910 324 рубля.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 указанное заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока от заявителя 06.11.2019 поступили дополнительные документы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Рассмотрев заявление ИП Помогаловой С.Н. о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае в заявлении об обеспечении иска отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Исходя из анализа вышеназванных норм и разъяснений об их применении, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках РФ, согласно предоставленным сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Севастополя на сумму 2 910 324 рублей, мотивировано злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, так как с момента создания препятствий с декабря 2010 по настоящее время с ответчиком идут судебные разбирательства.

Заявитель указывает, что за девять лет судебных разбирательств были приняты решения судов, вступившие в законную силу, обязывающие устранить препятствия с земельного участка, которые ответчиком до сегодняшнего дня не исполнены. Ответчик под различными предлогами и при отсутствии оснований не исполняет решения судов и затягивает процесс рассмотрения искового заявления о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Однако, изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение ИП Помогаловой С.Н. ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, заявитель не представил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, равно как и встречного обеспечения, оснований для удовлетворения заявления ИП Помогаловой С.В. о принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу А84-3679/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков