Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-4796/19 по делу N А84-3679/2017

город Калуга

01 сентября 2020 г.

Дело N А84-3679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Байербах И.С. - представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", доверенность N 225 от 19.11.2019, паспорт; Помогалова С.Н. - индивидуальный предприниматель, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А84-3679/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помогалова С.Н. (далее - ИП Помогалова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго"), Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации) о возмещении убытков, состоящих из расходов по оплате аренды земельного участка по ул. Горпищенко, 108 Г в г. Севастополе, за период с 01.01.2015 по 20.09.2016 с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859 880 руб., фактически понесенных затрат, а также с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и предусмотренных ограничений строительства в размере 7 727 022 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи: Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" и ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации солидарно в пользу ИП Помогаловой С.Н. взысканы убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 руб., упущенная выгода в размере 2 005 664 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 176,57 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 (судьи: Нарусов М.М., Ципляков В.В., Шульгина А.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 (судья Погребняк А.С.) по делу назначена повторная комплексная экономическая и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судья Сикорская Н.И.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменений.

Не согласившись с поименованными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд города, приостанавливая производство по делу не учел, что кассационной инстанцией в постановлении не ставился под сомнение размер убытков (реальный ущерб) и упущенная выгода в спорный период, указанный в заключении судебной комплексной и строительно-технической экономической экспертизы от 06.03.2019 N ВС-48, проведенной специалистами Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата". Кроме того, как указывает кассатор, эксперты ООО "Центр оценки и экспертизы" не имеют строительно-технического образования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Помогалова С.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при повторном рассмотрении в целях разрешения возникшего между сторонами спора в рамках дела N А84-3679/2017 Арбитражный суд города Севастополя определением от 20.03.2020 в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначил повторную комплексную экономическую и строительно-техническую экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы", экспертам Дицуленко О.И., Голубевой А.Б., и поставлены на разрешение экспертов вопрос о размере убытков (реальный ущерб) и упущенной выгоды - неполученные доходы от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м и 289 кв.м по ул. Горпищенко 108Г в г. Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, с учетом затрат индивидуального предпринимателя Помогаловой С.Н. по оплате аренды земельного участка по ул. Горпищенко 108Г в г. Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере, установленном постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А84-4113/2017.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (статья 144 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение о назначении экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ обжалованию не подлежит, однако если назначение экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу, то при оценке правомерности приостановления суд обязан дать оценку необходимости назначения экспертизы и соблюдению порядка ее назначения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления размера убытков (реальный ущерб) и упущенной выгоды - неполученных доходов от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м и 289 кв.м по ул. Горпищенко 108Г в г. Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, с учетом затрат ИП Помогаловой С.Н. по оплате аренды земельного участка по ул. Горпищенко 108 Г в г. Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере, установленном постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А84-4113/2017, для определения которых требуются специальные познания.

Изучив ответы экспертных учреждений, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, и стаж работы экспертов, суд первой инстанции, по мнению суда округа, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. В оспариваемом определении суд первой инстанции также определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в обоснование заявленных ИП Помогаловой С.Н. требований о возмещении убытков, последняя ссылается на обстоятельства того, что она является пользователем земельного участка, общей площадью 3 500 кв.м (площадь участка, предназначенного для строительства - 1 500 кв.м), по территории которого без согласия истца проложена линия подземного электрокабеля работниками "Севтеплоэнерго"; линия электрокабеля находится на балансе "Севтеплоэнерго", присоединена к ТП-116, принадлежащей ФГУП "102 Предприятие электрических сетей", в связи с чем истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком в виде строительства складских помещений с последующей их эксплуатацией путем сдачи в аренду, при том, что истцом были осуществлены все подготовительные мероприятия для начала строительства.

Поскольку предмет доказывания заявленных индивидуальным предпринимателем Помогаловой С.Н. исковых требований входит определение размера убытков (реальный ущерб) и упущенной выгоды - неполученные доходы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить по делу повторную комплексную экономическую и строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом для разрешения соответствующий вопрос.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы направлено на объективное и законное разрешение спора, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Кроме того, довод о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с назначением экспертизы и выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, само по себе не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), не установлено.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А84-3679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев