Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-2216/18 по делу N А84-3679/2017

18 июня 2020 г.

Дело N А84-3679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Жукова Татьяна Дмитриевна, представитель на основании доверенности от 23.12.2019 N 256, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Тихий Евгений Валерьевич, представитель на основании доверенности от 24.12.2019 N 54, личность удостоверена паспортом Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года по делу N А84-3679/2017

по иску Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны

к ответчикам: Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго", Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью "Инком", на стороне ответчика: Правительства Севастополя, Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помогалова С.Н. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго", Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, состоящих из расходов по оплате аренды земельного участка по ул. Горпищенко, 108 Г в г. Севастополе за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859 880,00 рублей, фактически понесенных затрат, а также с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и предусмотренных ограничений строительства, в размере 7 727 022, рубля.

Заявленные исковые требования истец обосновывает невозможностью использования предоставленного по договору аренды земельного участка общей площадью 3 500 кв.м (площадь земельного участка, предназначенного для строительства составляет 1 500 кв.м) для строительства складских помещений с последующей их эксплуатацией путем сдачи в аренду, поскольку по территории земельного участка без согласия истца проложена линия подземного электрического кабеля, которая находится на балансе Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", присоединена к ТП-116, принадлежащей Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации; противоправность действий ответчиков подтверждена судебными актами по делу N А84-2961/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" и Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Помогаловой С.Н. взысканы убытки по оплате арендной платы в размере 859 880,00 рублей, упущенная выгода в размере 2 005 664,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 176,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 604,00 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А84-3679/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 по делу N А84-3679/2017 назначена повторная комплексная экономическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы", экспертам Дицуленко О.И., Голубевой А.Б., производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлен вопрос о размере убытков (реальный ущерб) и упущенной выгоды - неполученные доходы от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м и 289 кв.м по ул.Горпищенко 108Г в г. Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, с учетом затрат индивидуального предпринимателя Помогаловой С.Н. по оплате аренды земельного участка по ул. Горпищенко 108Г в г.Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере, установленном постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А84-4113/2017.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие необходимости назначения по делу повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы, поскольку судом кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не ставился под сомнение размер убытков (реальный ущерб) и упущенная выгода в спорный период, указанный в заключении судебной комплексной и строительно-технической экономической экспертизы от 06.03.2019 N ВС-48, проведенной специалистами Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата".

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В судебном заседании 11.06.2020 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, в соответствии с которым Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" просило отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 по делу N А84-3679/2017 в части приостановления производства по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" принята к производству суда апелляционной инстанции.

03.06.2020 от индивидуального предпринимателя Помогаловой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что повторная экспертиза назначена судом обоснованно, учитывая, что заключение эксперта Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 06.03.2019 N ВС-48 является недопустимым доказательством по делу N А84-3679/2017.

В судебное заседание, состоявшееся 11.06.2020, представители Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" и Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, ИП Помогалова С.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных участников судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268, части 2 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 АПК РФ суд обязан обеспечить участвующим в деле лицам условия для представления доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Назначая повторную комплексную судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался тем, что для правильного разрешения спора, исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оценив представленные истцом доводы о наличии сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 06.03.2019 N ВС-48, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение по настоящему делу повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N23).

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции указал вид назначенной экспертизы, основания для назначения экспертизы; фамилии, имя и отчества экспертов, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопрос, поставленный перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; эксперту разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления подписки об уголовной ответственности в вводной части заключения эксперта.

Учитывая, что отводов экспертам со стороны участников судебного разбирательства не заявлялось, доводы апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" в части отсутствия у экспертов ООО "Центр оценки и экспертизы", которым поручено проведение экспертизы, строительно-технического образования, в связи с чем экспертное заключение может быть неполным и недостоверным, подлежат отклонению.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 изложена правовая позиция, в соответствии с которой после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд решает вопросы, в том числе, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, несогласие с квалификацией экспертов с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, о замене эксперта, об отводе экспертов без возобновления производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в предмет доказывания заявленных индивидуальным предпринимателем Помогаловой С.Н. исковых требований входит определение размера убытков (реальный ущерб) и упущенной выгоды - неполученные доходы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить по делу повторную комплексную экономическую и строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом для разрешения соответствующий вопрос.

Так как разъяснение поставленного перед экспертами вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения, правомерно было приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы, что соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

При этом судом соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку по существу доводы заявителя апелляционной жалобы заключаются в несогласии с назначением экспертизы, а также с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

Указанные возражения не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу, поэтому в силу положений статей 82 - 87, 188 АПК РФ могут быть рассмотрены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не могут быть основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 N Ф10-4396/2017 по делу N А83-544/2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года по делу N А84-3679/2017 вынесено в соответствии с положениями статьи 144 АПК РФ, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, нарушения норм материального и процессуального права, не допустил, в связи с чем, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства от 20 марта 2020 года по делу N А84-3679/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская