Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2019 г. N Ф10-5418/18 по делу N А48-7486/2016

г. Калуга

15 ноября 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Бруева С.В. - представитель по доверенности от 16.11.2019 N 17-45/26994; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А48-7486/2016(К),

установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой денежного платежа на сумму 260 425,70 рублей, совершенного ООО "Телекомстройсервис" в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области (далее - уполномоченный орган), с назначением платежа "В соответствии с НК РФ ст. 31, ст. 46 п.2 на основании решения о взыскании за счет денежных средств N 3361 от 03.04.2018. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017", а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу ООО "Телекомстройсервис" денежных средств в сумме 260 425,70 рублей.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, признать оспариваемую сделку недействительной.

Податель жалобы указывает на то, оспариваемый платеж в пользу ФНС совершен с нарушением очередности, установленной статьей 34 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в своих дополнениях к заявлению он указал состав и размер непогашенных текущих обязательств первой очереди (расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 1 728 159,95 рублей), второй очереди (задолженность по оплате труда - 1 527 302,39 рубля) и пятой очереди (обязательные платежи - 2454 946,15 рублей), оспариваемый платеж относится к текущим платежам пятой очереди.

При этом заявитель жалобы не оспаривает, что в банке распорядительные документы конкурсного управляющего по текущим платежам первой и второй очереди отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый платеж не может считаться совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку инкассовые поручения уполномоченного органа были выставлены в картотеку еще 12.04.2018. Заявитель считает, что залогового имущества должника недостаточно для погашения текущих обязательств должника. Заявитель жалобы полагает, что имеет место злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, возражая против доводов кассационной жалобы и ссылаясь на законность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2018 с расчетного счета ООО "Телекомстройсервис", открытого в ПАО "Сбербанк" (N счета 40702810638000090926), в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области был совершен денежный платеж на сумму 260 425,70 рублей с назначением платежа "В соответствии с НК РФ ст. 31, ст. 46 п. 2 на основании решения о взыскании за счет денежных средств N 3361 от 03.04.2018. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017".

Факт совершения данного платежа подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "Телекомстройсервис" в ПАО "Сбербанк" (счет 40702810638000090926), а также платежным ордером N 27928 от 17.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис", ссылаясь на то, что указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами (временным управляющим, конкурсным управляющим, работниками должника), в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств (17.04.2018) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2016), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как правильно установлено судами, списанные денежные средства в пользу ФНС России относятся к текущим платежам (задолженность по транспортному налогу).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой финансовой операции иных (кроме налоговых) текущих платежей, относящихся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к более ранней или аналогичной очередности удовлетворения.

Иных платежных документов, на момент принятия к исполнению спорного инкассового поручения, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника конкурсным управляющим направлено не было, что по существу последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Судами также правильно отмечено, что действия налогового органа по принудительному взысканию обязательных платежей были обусловлены возложенными на службу функциями и полномочиями в силу Закона.

Действия по контролю за возникновением, наличием и удовлетворением иных (кроме налоговых) обязательств юридических и физических лиц Законодательством РФ не предусмотрены.

Кроме того, в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве - к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей - имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Судами установлено, что размер и срок перечислений обязательных платежей в пользу уполномоченного органа соответствовали требованиям законодательства о налогах и сборах и не отличались от ранее перечисляемых налогоплательщиком в пользу налогового органа (максимальная сумма налога 536 тыс. руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету организации в отношении операций по безусловному взысканию денежных средств за период с 01.01.2015 по 22.11.2016.

Оплата задолженности по обязательным платежам путем исполнения инкассовых поручений не является для ООО "Телекомстройсервис" необычной (36 из 42 платежных документов об оплате налогов являются результатом принудительного взыскания, имеются обращения к принудительному взысканию от иных государственных органов).

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при неисполнении налогоплательщика (налогового агента) обязанности погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Судами установлено, что спорный платеж (260 тыс. рублей) составлял менее 1% указанной суммы (1% от стоимости активов - 1,167 тыс. руб.). Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по списанию с расчетного счета должника задолженности по транспортному налогу в размере 260 425,70 рублей является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При принятии судебных актов суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума N 63, согласно которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установили суды, имеющиеся у предприятия активы позволяют в полной мере погасить задолженность перед налоговым органом и иными кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО "Телекомстройсервис" (реестр требований кредиторов согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 13.04.2018 равен 53 325 тыс. руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.04.2018 (дата списания со счета 17.04.2018) расходы на процедуру конкурсного производства ООО "Телекомстройсервис" (в том числе расходы на вознаграждение арбитражных управляющих, оплату труда привлеченных лиц) составляют 2 168,81 тыс. руб., из них заработная плата (бухгалтер, контролеры КПП) - 1 368,37 тыс. руб. (вторая очередь текущих платежей). При этом в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 28 677,40 тыс. рублей.

По состоянию на 05.10.2018 (подтверждается сведениями отчета конкурсного управляющего) продано имущество ООО Телекомстройсервис" на общую сумму 3 033,98 тыс. рублей.

В отношении оставшегося имущества ООО "Телекомстройсервис" проводятся торги в форме публичного предложения с начальной ценой продажи в размере 23 187, 33 тыс. рублей.

Кроме того, по результатам инвентаризации имущества выявлена дебиторская задолженность в размере 4 312 474,20 рублей, в том числе дебиторская задолженность ООО "Стройкоммуникации" в сумме 1 958 240 рублей и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в сумме 2 354 234,20 рублей (Акт инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 07.03.2018).

Также судами принято во внимание, что имеется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от обжалования сделок.

В настоящее время в Арбитражном суде Орловской области рассматривается 20 заявлений конкурсного управляющего (оспариваются договоры купли-продажи 18 движимых объектов, в отношении 4 объектов вынесен судебный акт первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего). Вырученные по итогам мероприятий по обжалованию сделок и продаже оспоренных активов денежные средства, будут включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, учитывая, что имущества ООО "Телекомстройсервис" достаточно для погашения указанных в заявлении конкурсного управляющего обязательств первой очереди (расходы временного управляющего, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего) и второй очереди (задолженность по оплате труда лиц), суды пришли к правомерному выводу, что права иных кредиторов не нарушены.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснила, что все текущие обязательства должника погашены на день рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что в своих дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указал состав и размер непогашенных текущих обязательств первой очереди, второй очереди и пятой очереди, не заслуживают внимания.

Учитывая, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по направлению в кредитную организацию распоряжения на погашение требований вышестоящей очереди, не направил в банк расчетные документы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего либо письмо о резервировании денежных средств, и названные обстоятельства конкурсным управляющим не отрицаются, то такое бездействие конкурсного управляющего не должно влечь для уполномоченного органа негативные последствия в виде признания спорного списания недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеет место злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно данной сделки, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А48-7486/2016(К) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТелекомСтройСервис" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова