Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-2753/18 по делу N А62-3757/2016

г. Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А62-3757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Смотровой Н.Н., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шманева Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А62-3757/2016,

УСТАНОВИЛ:

Шманев Евгений Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Владимира Борисовича (далее - должник) с заявлением о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления Шманева Е.П. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Шманев Е.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор займа заключен до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и введения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положений о банкротстве физических лиц, а также до формирования правового подхода о повышенном стандарте доказывания в рамках дел о банкротстве, в связи с чем данный договор является достаточным и надлежащим доказательством факта передачи суммы займа, которая, в свою очередь, Шманевым Е.П. накоплена за длительный промежуток времени.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шманевым Е.П. (займодавец) и Абрамовым В.Б. (заёмщик) заключен договор займа от 14.05.2013, согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок - 30 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Проценты за пользование займом не начисляются.

Решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от 31.08.2016 по делу N 32-16 с Абрамова В.Б. в пользу Шманева Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2013 в размере 4 000 000 руб. Как усматривается из указанного решения третейского суда, должник признал наличие и размер задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 по делу N А62-5418/2016 заявление ООО "УК "Уютный дом" о несостоятельности (банкротстве) Абрамова В.Б. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу N А62-3757/2016 в отношении Абрамова В.Б. введена процедура реализации имущества должника.

Ссылаясь на наличие у Абрамова В.Б. вышеуказанной задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства, Шманев Е.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В обоснование своего требования Шманевым Е.П. в материалы дела представлены договор займа от 14.05.2013 и решение постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от 31.08.2016 по делу N 32-16.

Между тем, постановлением Президиума Смоленского областного суда от 16.01.2019 отменено определение Промышленного суда г. Смоленска от 26.12.2016 по заявлению Шманева Е.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 указано, что при рассмотрении требований, подтвержденных решением третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05.

Таким образом, независимо от наличия решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от 31.08.2016 по делу N 32-16, с учетом заявленных возражений, суд обязан проверить обоснованность требований кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнении должником обязательств по погашению задолженности по договору займа от 14.05.2013. Между тем, в подтверждение факта предоставления должнику займа в размере 4 000 000 руб. кредитором каких-либо доказательств не представлено.

Как правильно на то сослались суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о размере дохода за 2013, 2014, 2015 и письмо МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу 14.03.2019 N 18-16-03/012315 подтверждают только размер дохода за период, истекший после заключения договора займа и не подтверждают наличие 4 000 000 руб. по состоянию на 14.05.2013.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, Шманев Е.П. получил доход в размере 1 765 817 руб. 18 коп.

Согласно справке ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2019 N 12-02-842 в 2013 году начислено взносов на страховую часть 70 762 руб. 88 коп. и 20 117 руб. 12 коп., на накопительную - 26 536 руб. 08 коп. и 7 543 руб. 92 коп. С учетом общего размера отчислений в 2013 году в пенсионный фонд - 22%, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер дохода Шманева Е.П. не мог составлять более 568 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что подтвержденный документально размер дохода Шманева Е.П. в 2013 году составлял не более 568 000 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия у него по состоянию на дату заключения договора займа (14.05.2013) финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 4 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа является достаточным и надлежащим доказательством факта передачи суммы займа, которая, в свою очередь, Шманевым Е.П. накоплена за длительный промежуток времени, отклоняется судебной коллегией с учетом вышеизложенного.

При этом, в финансовых документах должника отсутствуют какие-либо сведения о получении Абрамовым В.Б. в спорный период денежных средств от Шманева Е.П., также отсутствует информация, на что именно денежные средства, предположительно полученные от Шманева Е.П., были израсходованы.

Ссылка заявителя на то, что договор займа заключен до формирования правового подхода о повышенном стандарте доказывания в рамках дел о банкротстве, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А62-3757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд