Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5845/18 по делу N А62-4071/2016

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А62-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ООО "Ульбинский Фтор" от конкурсного управляющего ОАО "Первомайский стекольный завод" Прудникова С.А. от иных лиц, участвующих в деле	Сиваков А.Л. - представитель по доверенности от 08.05.2019 N 1/09; Алпацкая С.В. - представитель по доверенности от 14.05.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (г.Калуга) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А62-4071/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (далее - ОАО "Первомайский стекольный завод", должник) конкурсный управляющий Прудников С.А. 26.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" о признании недействительной сделки по погашению ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "Ульбинский Фтор", совершенную на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016 путем перечисления ООО "ПромСиз" на счет ООО "Ульбинский Фтор" 3 681 255 руб. 63 коп. Просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ульбинский Фтор" в пользу ОАО "Первомайский стекольный завод" 3 681 255 руб. 63 коп., восстановив ООО "Ульбинский Фтор" требование к ОАО "Первомайский стекольный завод" в размере 3 294 968 руб. 39 коп., в том числе: 3 255 690 руб. 39 коп. - задолженность за поставленный в 2015 году товар по договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к, 39 278 руб. расходы по уплате госпошлины, взысканные решением арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5504/2016. Также просил признать недействительным дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-К, заключенное между ОАО "Первомайский стекольный завод" и ООО "Ульбинский Фтор".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 (судья Воронова В.В.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал сделку по погашению ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "Ульбинский Фтор", совершенную на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016 путем перечисления ООО "ПромСИЗ" на счет ООО "Ульбинский Фтор" 3 681 255,63 руб. недействительной и применил последствия признания сделки недействительной: взыскал с ООО "Ульбинский Фтор" в пользу ОАО "Первомайский стекольный завод" 3 681 255,63 руб., восстановил ООО "Ульбинский Фтор" требование к ОАО "Первомайский стекольный завод" в размере 3 294 968,39 руб.

Суд определил не восстанавливать требование ООО "Ульбинский Фтор" к ОАО "Первомайский стекольный завод" по текущему платежу в размере 386 287,24 руб. в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ульбинский Фтор" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Ульбинский Фтор", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку на момент заключения сделки у должника отсутствовали кредиторы, в том числе ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", чьи требований были бы подтверждены судебными актами, реестр требований кредиторов сформирован не был.

Кассатор указывает на то, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, в частности каким платежными поручениями была перечислена ответчику спорная сумма. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание длительность совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Первомайский стекольный завод" Прудников С.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Ульбинский Фтор" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО "Первомайский стекольный завод" Прудникова С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их остутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, ООО "Ульбинский Фтор" обжалует судебные акты только в части признания сделки по зачету недействительной и в части принятия последствий ее недействительности, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по спору судебных актов в соответствующей части.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016 между ОАО "Первомайский стекольный завод" (поставщик) и ООО "ПромСИЗ" (покупатель) заключен договор от 07.10.2016 N 86, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сортовую посуду, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий данного договора должник поставил ООО "ПромСИЗ" товар на общую сумму 6 181 784 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5504/2016 с должника в пользу ООО "Ульбинский Фтор" взыскано 3 255 690 руб. 39 коп. задолженности, а также 39 278 руб. в возмещение судебных расходов.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность перед ООО "Ульбинский Фтор" возникла из договора поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к. При этом срок исполнения обязательств должника на сумму 3 255 690 руб. 39 коп. наступил 13.11.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года - март 2016 года.

ОАО "Первомайский стекольный завод" 27.12.2016 направило в адрес ООО "ПромСИЗ" письмо, в котором просило перечислить денежные средства в размере 3 681 255 руб. 63 коп. в зачет оплаты за сортовую посуду по договору от 07.10.2016 N 86 на расчетный счет ООО "Ульбинский Фтор".

На основании вышеуказанного распорядительного письма обязательства ООО "ПромСИЗ" перед должником по договору от 07.10.2016 N 86 прекращены на сумму 3 681 255 руб. 63 коп. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ульбинский Фтор" в счет погашения требований ООО "Ульбинский Фтор" к должнику: 3 255 690 руб. 39 коп. - задолженность за поставленный в 2015 году товар по договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к; 39 278 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5504/2016; 386 287 руб. 24 коп. - расходы на оплату услуг адвоката по делу N А62-5504/2016 по дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2016 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к.

Ссылаясь на то, что ООО "Ульбинский Фтор" в результате вышеуказанной сделки получило удовлетворение своих требований преимущественно по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий Прудников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ОАО "Первомайский стекольный завод" оспаривает вышеуказанную сделку - перечисление денежных средств ООО "Ульбинский Фтор" по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшую преимущественное удовлетворение требований ответчика.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о признании ОАО "Первомайский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016.

Оспариваемая сделка по перечислению ООО "ПромСИЗ" на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016 в пользу ООО "Ульбинский Фтор" денежных средств в размере 3 681 255 руб. 63 коп. была совершена уже в 2017 году, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в дальнейшем заявившими свои требования в рамках дела о банкротстве, на общую сумму 101 944 885 руб. 70 коп., что подтверждено реестром требований кредиторов ОАО "Первомайский стекольный завод".

На основании изложенного, принимая во внимание положения пунктов 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу, что требования ООО "Ульбинский Фтор" были погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке, в связи с чем на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признали сделку по погашению ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "Ульбинский Фтор", совершенную на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016 путем перечисления ООО "ПромСИЗ" на счет ООО "Ульбинский Фтор" 3 681 255 руб. 63 коп. недействительной.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Ульбинский Фтор" было заявлено о применении срока исковой давности к данному требованию об оспаривании сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 181 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.9, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ОАО "Первомайский стекольный завод" признано банкротом решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018, а конкурсным управляющим должником Прудников С.А. утвержден определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018, учитывая, что с рассматриваемым заявлением он обратился 26.02.2019, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Доводов в части отказа в применении срока исковой давности кассационная жалоба ООО "Ульбинский Фтор" не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав недействительной указанную сделку, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Ульбинский Фтор" возвратить на основной счет должника 3 681 255 руб. 63 коп. и восстановления ООО "Ульбинский Фтор" требования к должнику в указанном размере.

Отклоняя довод ООО "Ульбинский Фтор" о том, что он не был осведомлен о наличии у ОАО "Первомайский стекольный завод" признаков неплатежеспособности, суды правомерно указали на то, что отсутствие на момент совершения сделки осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Довод кассатора об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, включенных в реестр, не может быть принят во внимание. Само по себе обращение ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие у ОАО "Первомайский стекольный завод" на данный момент просроченной задолженности. То обстоятельство, что на момент сделки не был сформирован реестр требований кредиторов, не свидетельствует о том, что у должника не имелось неисполненных обязательств. Факт наличия у должника неисполненных обязательств подтвержден реестром требований кредиторов на сумму более 100 000 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела решения суда, подтверждающего задолженность ОАО "Первомайский стекольный завод" перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО "Ульбинский Фтор" о неправильном указании судами платежных поручений, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены ООО "ПромСиз" в пользу ООО "Ульбинский Фтор", поскольку факт перечисления денежных средств ООО "ПромСИЗ" на счет ООО "Ульбинский Фтор" в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал Сивакова А.Л. представителем ООО "ПромСиз", тогда как он представлял в процессе интересы только ООО "Ульбинский Фтор". Согласно материалам дела у Сивакова А.Л., и это им не оспаривается, имеется доверенность от ООО "ПромСиз", а кроме того в настоящем споре требования конкурсным управляющим предъявлены как к ООО "Ульбинский Фтор", так и к ООО "ПромСиз".

Кроме того, неверное указание в судебном акте сведений о представителе не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решение и не влечет отмену судебного акта (ч.3 ст. 288 АПК РФ)

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Ульбинский Фтор".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А62-4071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова