Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 20АП-3989/17

г. Тула

03 августа 2017 г.

Дело N А62-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" - представителей Червякова В.В. (доверенность от 09.01.2017), Ивахина А.И. (доверенность N 06 от 09.01.2017);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 по делу N А62-4071/2016 (судья Воронов В.В.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (далее - ОАО "Первомайский стекольный завод", должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности перед кредитором в размере 11 710 183 руб. 82 коп., в том числе: 11 080 737 руб. 38 коп. - основной долг, 452 552 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 176 894 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения от 01.02.2017).

Определением суда от 02.03.2017 при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первомайский стекольный завод" применены правила параграфа 2 главы IX "Банкротство градообразующих организаций".

К участию в деле о банкротстве ОАО"Первомайский стекольный завод" привлечены администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области и администрация Смоленской области.

Определением от 22.05.2017 суд признал обоснованным заявление ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 11 710 183 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Первомайский стекольный завод", требования в размере 452 552 руб. 44 коп. учтены отдельно и подлежат удовлетворению после погашения суммы основного долга. Временным управляющим утвержден Бояринов Г.А.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что в арбитражном суде рассматриваются иски должника к заявителю и суд необоснованно отклонил ходатайства ОАО "Первомайский стекольный завод" о приостановлении производства по делу до разрешения указанных споров. Обращал внимание на то, что при введении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" становится заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку является ответчиком по другим спорам. Указывал на то, что судебными приставами арестован товар на складе должника и произведена его оценка на сумму равной задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск". Полагал, что судом первой инстанции не учтена позиция администрации Смоленской области, которая возражал против признания должника банкротом.

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Администрации Смоленской области в отзыве согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по доводам жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Администрации Смоленской области в отзыве просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Первомайский стекольный завод" в сумме 11 710 183 руб. 82 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Наличие и размер задолженности подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-6136/2015, N А62-7078/2015, N А62-7862/2015, N А62-8579/2015, N А62-9476/2015, N А62-1353/2015, N А62-2096/2016, N А62-3003/2016, N А62-3820/2016, N А62-4550/2016, N А62-5290/2016.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не обжалуются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом в сумме 11 710 183 руб. 82 коп., размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ОАО "Первомайский стекольный завод" имеются признаки банкротства, при этом наличие непогашенной задолженности, подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ОАО "Первомайский стекольный завод" процедуру наблюдения.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" просило назначить временного управляющего Бояринова Г.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", представлена информация о соответствии кандидатуры Бояринова Г.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения.

В связи с тем, что кандидатура Бояринова Г.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим ОАО "Первомайский стекольный завод" и назначил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в арбитражном суде рассматриваются иски должника к заявителю и суд необоснованно отклонил ходатайства ОАО "Первомайский стекольный завод" о приостановлении производства по делу до разрешения указанных споров, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована в полной мере позиция администрации Смоленской области, которая возражала против признания должника несостоятельным (банкротом).

ОАО "Первомайский стекольный завод" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебными приставами арестован товар на складе должника и произведена его оценка на сумму равной задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".

Между тем возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника большого количества активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при введении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" становится заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку является ответчиком по другим спорам, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при заключении мирового соглашения, а также признании в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных иных требований кредиторов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 по делу N А62-4071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Первомайский стекольный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова