Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 20АП-4659/19

г. Тула

5 сентября 2019 г.

Дело N А62-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от обществ с ограниченной ответственностью "ПромСиз" - Сивакова А.Л. (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-4071/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426) 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности перед кредитором в размере 11 710 183 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу N А62-4071/2016 открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (ИНН 6720000397, ОГРН 1026700838669) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прудников Сергей Анатольевич (ИНН 672400114230), член ассоциации СРО "Содействие".

Конкурсный управляющий ОАО "Первомайский стекольный завод" Прудников С.А. 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" о признании недействительной сделки по погашению путем зачета ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "ПромСИЗ" в размере 2 037 868 руб., совершенной на основании письма ООО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016, а также дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 25.01.2016 N11-01/16; применении последствий признания сделки недействительной. Просил восстановить задолженность ОАО "Первомайский стекольный завод" перед ООО "ПромСИЗ" в размере 1 827 575 руб., в том числе: 1 487 000 руб. за товар, поставленный должнику по товарным накладным от 18.11.2015 N 93, от 30.11.2015 N 98 и от 22.12.2015 N 101 по договору от 16.01.2015 N 11-02/15; 1 800 руб. - за товар, поставленный должнику по товарной накладной от 27.01.2016 N П-004 по договору поставки от 25.01.2016 N П-01/16; 307 809 руб. за уплату штрафа, взысканного решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу NА62-5751/2016; 30 966 руб. за расходы по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5751/2016, восстановить ОАО "Первомайский стекольный завод" требование к ООО "ПромСИЗ" в размере 1 827 575 руб. по договору от 07.10.2016 N 86.

Определением суда от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2016 между ОАО "Первомайский стекольный завод" (поставщик) и ООО "ПромСИЗ" (покупатель) заключен договор от 07.10.2016 N 86, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сортовую посуду, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий данного договора должник поставил ООО "ПромСИЗ" товар на общую сумму 6 181 784 руб. 52 коп., из которых: 2 695 783 руб. 77 коп. - по товарной накладной от 21.10.2016 N 683; 3 486 000 руб. 75 коп. - по товарной накладной от 22.11.2016 N 778.

ОАО "Первомайский стекольный завод" 27.12.2016 направило письмо в ООО "ПромСИЗ" о перечислении денежные средства в размере 3 681 255 руб. 63 коп. в зачет оплаты за сортовую посуду по договору от 07.10.2016 N 86 на расчетный счет ООО "Ульбинский Фтор".

Из материалов дела усматривается, что указанное письмо о проведении зачета ими получено не было, между тем, сам по себе зачет был проведен на основании устной договоренности. Данное обстоятельство представителем конкурсного управляющего не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5751/2016 с ОАО "Первомайский стекольный завод" в пользу ООО "ПромСИЗ" взысканы денежные средства в размере 1 796 609 руб., в том числе 1 488 800 руб. заложенности и 307 809 руб. штраф, 30 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что 16.01.2015 между ООО "ПромСИЗ" (продавец) и ОАО "Первомайский стекольный завод" (покупатель) подписан договор N 11-02/15, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: свинцовый сурик М5 ГОСТ 19151-73, количество товара указывается в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В подтверждение факта наличия поставок в рамках указанного договора истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 19.01.2015 по 22.12.2015, часть из которых - от 18.11.2015 N 93, от 30.11.2015 N 98 и от 22.12.2015 N 101 на общую сумму 1 487 000 руб. осталась неоплаченной, накладные подписаны в двустороннем порядке.

Сторонами также подписан договор от 25.01.2016 N П-01/16 на аналогичных условиях, в рамках которого произведена поставка товара согласно товарной накладной от 27.01.2016 N П-004 на сумму 601 800 руб. (оплачен товар согласно платежным поручениям от 27.01.2016 N 7 на сумму 284 000 руб., от 27.01.2016 N 8 на сумму 316 000 руб.), остаток задолженности - 1 800 руб.

Между должником и ООО "ПромСИЗ" 26.12.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 25.01.2016 N11-01/16, согласно которому ОАО "Первомайский стекольный завод" признало расходы на оплату услуг адвоката по делу N А62-5751/2016 в размере 210 293 руб. и обязалось их возместить до 31.12.2016.

Таким образом, обязательства ООО "ПромСИЗ" перед должником по договору от 07.10.2016 N 86 прекращены на сумму 2 037 868 руб. посредством зачета следующих требований ООО "ПромСИЗ" к должнику:

1 487 000 руб. - за товар, поставленный должнику по товарным накладным от 18.11.2015 N 93, от 30.11.2015 N 98 и от 22.12.2015 N 101 по договору от 16.01.2015 N 11-02/15;

1 800 руб. - за товар, поставленный должнику по товарной накладной от 27.01.2016 N П-004 по договору поставки от 25.01.2016 N П-01/16;

307 809 руб. - штраф, взысканный решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5751/2016; 30 966 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5751/2016;

210 293 руб. - расходы на оплату услуг адвоката по делу N А62-5751/2016 по дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 25.01.2016 N П-01/16;

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также, если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Первомайский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016.

Оспариваемая по настоящему обособленному спору сделка по погашению путем зачета ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "ПромСИЗ" в размере 2 037 868 руб., совершенная на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016, заключена уже после возбуждения производства по делу, с оказанием предпочтения ООО "ПромСИЗ" перед имеющимися на момент совершения сделки иными кредиторами и подпадает под условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные требования ООО "ПромСИЗ" погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9 постановления Пленума N 63).

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов ОАО "Первомайский стекольный завод", на момент проведения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, заявившие свои требования в рамках дела о банкротстве, на общую сумму 101 944 885 руб. 70 коп.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Преимущество ООО "ПромСИЗ" выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату погашения требований иной кредиторской задолженности второй и третьей очереди.

В процедуре банкротства задолженность данного кредитора по договору поставки не была бы погашена в преимущественном порядке и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом данные требования ООО "ПромСИЗ" должны удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований кредитора по второй очереди в размере 3 462 413 руб. 49 коп.

При этом, несмотря на то, что судебные расходы по делу N А62-5504/2016, возмещенные должником, возникли после 16.06.2016, т.е. после даты принятия заявления о признании ОАО "Первомайский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) к производству, и данный платеж является текущим, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований, погашение данных требований также произведено в обход других кредиторов.

Как следует из прилагаемого отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО "Первомайский стекольный завод", в связи с отсутствием денежных средств до настоящего времени не погашены обязательства должника по текущим платежам, возникшим до введения процедуры конкурсного производства, относящиеся ко второй - пятой очереди, в том числе и обязательства, срок исполнения которых наступил до 27.12.16.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод ООО "ПромСИЗ" о том, что он не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Первомайский стекольный завод", суд области обоснованно отклонил, поскольку отсутствие на момент совершения сделки осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку по погашению ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "ПромСИЗ", совершенную на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016 путем перечисления ООО "ПромСИЗ" на счет ООО "Ульбинский Фтор" 3 681 255 руб. 63 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 1 к спорному договору, заключенное между ОАО "Первомайский стекольный завод" и ООО "ПромСИЗ", в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемое соглашение от 26.12.2016 N 1 к договору от 25.01.2016 N П-01/16 заключено 26.12.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, признанный ОАО "Первомайский стекольный завод" размер расходов на оплату услуг адвоката по делу А62-5751/2016 по дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 25.01.2016 N П-01/16 в размере 210 293 руб. - является неравноценным встречным предоставлением по отношению к объему оказанных юридических услуг.

Ссылаясь на средние размеры вознаграждения по городу Смоленску по аналогичным делам в указанный период времени, конкурсный управляющий указал, что условия оспариваемого дополнительного соглашения к договору поставки на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, указанное соглашение заключено 26.12.2016, следовательно, задолженность по оплате услуг адвоката относится к текущим платежам.

Фактически в настоящем случае, арбитражный управляющий оспаривал размер возмещения указанных расходов, не согласен с размером платежа, относящегося к текущим расходам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В настоящем случае разногласий между сторонами по очередности указанных платежей не имелось.

Поскольку суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру, вопрос о размере и наличии задолженности может быть разрешен только в общеисковом порядке, посредством обращения кредитора по текущему платежу в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности, в ходе рассмотрения которого, может быть установлен факт соразмерности, либо несоразмерности суммы расходов на оплату услуг адвоката и установлен фактический размер расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашение от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг адвоката. При этом сам по себе факт заключения дополнительного соглашения между сторонами не противоречит действующим нормам законодательства. В настоящем случае нарушены нормы Закона о банкротстве именно в части исполнения данного соглашения преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при признании недействительной сделки по погашению требований ООО "ПромСиз" необходимо применить последствия ее недействительности путем восстановления задолженности ООО "ПромСиз" к ОАО "Первомайский стекольный завод" в размере 1 827 575 руб. в том числе: 1 487 000 руб. - за товар, поставленный должнику по товарным накладным от 18.11.2015 N 93, от 30.11.2015 N 98 и от 22.12.2015 N 101 по договору от 16.01.2015 N 11-02/15; 1 800 руб. - за товар, поставленный должнику по товарной накладной N П-004 от 27.01.2016 по договору поставки от 25.01.2016 N П-01/16; 307 809 руб. - штраф, взысканный решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5751/2016; 30 966 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5751/2016 и восстановления ОАО "Первомайский стекольный завод" требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" в размере 1 827 575 руб. по договору от 07.10.2016 N 86.

В связи с тем, что размер задолженности по текущим платежам в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката по дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 25.01.2016 N П-01/16 должен быть определен исключительно в общеисковом порядке, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Утверждает, что апеллянт не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора. Полагает недоказанными признаки недобросовестности ООО "ПромСИЗ" как кредитора должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Исполнение обязательств должника перед ООО "ПромСИЗ", ООО "Ульбинский Фтор" подтверждаются представленными в материалы дела ООО "Ульбинский Фтор" письмами ООО "ПромСИЗ", которыми последнее изменило назначение платежа вышеуказанных платежных поручений на следующее: "оплата за ОАО "Первомайский стекольный завод", согласно письма от 27.12.2016 от ОАО "Первомайский стекольный завод" в адрес ООО "ПромСИЗ" генеральному директору Качкуркину Ф.Ф.".

Таким образом, обязательства ООО "ПромСИЗ" перед должником по договору от 07.10.2016 N 86 прекращены на сумму 2 037 868 руб. посредством зачета следующих требований ООО "ПромСИЗ" к должнику: 1 487 000 руб. - за товар, поставленный должнику по товарным накладным от 18.11.2015 N 93, от 30.11.2015 N 98 и от 22.12.2015 N 101 по договору от 16.01.2015 N 11-02/15; 1 800 руб. - за товар, поставленный должнику по товарной накладной от 27.01.2016 N П-004 по договору поставки от 25.01.2016 N П-01/16; 307 809 руб. - штраф, взысканный решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу NА62-5751/2016; 30 966 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу NА62-5751/2016; 210 293 руб. - расходы на оплату услуг адвоката по делу NА62-5751/2016 по дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 25.01.2016 N П-01/16.

Отсутствие на момент совершения сделки осведомленности о признаках неплатежеспособности должника судом во внимание не принимается, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-4071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева