Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-5418/18 по делу N А48-7486/2016

г.Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области		Конюхова Т.В, - представитель (дов. от 16.10.2019, срок до 03.10.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 по жалобе на действия конкурсного управляющего и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А48-7486/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании ООО "Телекомстройсервис" (далее ООО "ТСС", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 года ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Денис И.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) 17.01.2018 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса Игоря Игоревича, в которой просила суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Дениса И.И. в части:

- непроведения инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства (абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению расходов и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы должника;

- необеспечения сохранности имущества должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что приводит к снижению вероятности обнаружения имущества и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности до 13.03.2018 (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению расходов и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы должника;

- непринятия мер по обжалованию сделок, выявленных в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Телекомстройсервис" до 12.03.2018 (глава III.1 Закона о банкротстве), что приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению расходов и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы должника;

- предоставления в аренду движимого имущества должника, что приводит к снижению рыночной стоимости конкурсной массы и нарушает права уполномоченного органа на максимальное погашение требований за счет конкурсной массы должника;

- открытия в конкурсном производстве нового расчетного счета при наличии у должника открытого расчетного счета, одновременном и необоснованном использовании двух расчетных счетов ООО "Телекомстройсервис" (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве), что нарушает право уполномоченного органа на погашение текущих платежей второй очереди и приводит к причинению убытков бюджету Российской Федерации в лице УФНС России по Орловской области;

- нарушения очередности удовлетворения текущих платежей ООО "Телекомстройсмервис" (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), что нарушает право уполномоченного органа на погашение текущих платежей второй очереди и приводит к причинению убытков бюджету Российской Федерации в лице УФНС России по Орловской области.

Также уполномоченный орган просил суд соразмерно уменьшить размер вознаграждения Дениса И.И. за период с 13.07.2017 до 29.12.2017.

Определением суда от 04.06.2018 жалоба удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также в открытии в конкурсном производстве нового расчетного счета при наличии у должника открытого расчетного счета и одновременном использовании двух расчетных счетов ООО "ТелекомСтройСервис", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просил указанное постановление отменить и удовлетворить жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными следующих действий конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И.:

- необеспечение сохранности имущества должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что приводит к снижению вероятности обнаружения имущества и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности до 13.03.2018 (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению расходов и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы должника;

- непринятие мер по обжалованию сделок, выявленных в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Телекомстройсервис", до 12.03.2018 (глава III.1 Закона о банкротстве), что приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению расходов и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы должника.

А также соразмерно уменьшить размер вознаграждения Дениса И.И. за период с 13.07.2017 до 29.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А48-7486/2016 в обжалуемой части отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда от 31.01.2019 года жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником Дениса И.И. принята к производству в части признания неправомерными следующих действий конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И.:

- необеспечение сохранности имущества должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности до 13.03.2018 (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- непринятие мер по обжалованию сделок, выявленных в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Телекомстройсервис" до 12.03.2018 (глава III.1 Закона о банкротстве);

- соразмерного уменьшения размера вознаграждения Дениса И.И. за период с 13.07.2017 до 29.12.2017.

Уполномоченный орган 26.03.2019 года представил письменные дополнения и уточнения жалобы, согласно которым просил суд:

1. Признать неправомерными действия Дениса И.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" в части:

- ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), в том числе посредством своевременного выявления и включения имущества должника в конкурсную массу в период с 14.07.2017 до 23.08.2018 и своевременному принятию мер по розыску и истребованию имущества должника из чужого владения, что приводит к снижению вероятности обнаружения имущества и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы;

- ненадлежащего исполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что приводит к снижению вероятности обнаружения имущества и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы;

- ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделки по купли-продаже буровой установки от 16.07.2015 в пользу ООО "Сименс-Финанс", выявленной в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Телекомстройсервис" от 07.07.2017, а также в направлении заявлений об оспаривании сделок за пределами сроков исковой давности.

2. Соразмерно уменьшить размер вознаграждения Дениса И.И. за период с 13.07.2017 до 29.12.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 (судья Г.В. Постников) жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на действия конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 043 719,93 руб., уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. за период с 13.07.2017 по 24.12.2017, установлен его размер - 15 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денис И.И. просит указанные судебные акты отменить в части признания ненадлежащим исполнение Денисом И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 043 719 руб. 93 коп., а также в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Дениса И.И. за период с 13.07.2017 по 29.12.2017. Отказать в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Орловской области на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Денис И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 в обжалуемой части, указал что "каких-либо сведений и доказательств, их подтверждающих, о составе оставшейся дебиторской задолженности, возможности и невозможности ее взыскания или о совершении управляющим действий, направленных на ее взыскание, конкурсным управляющим не представлено".

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судами были исследованы представленные в дело доказательства, заслушаны позиции сторон и установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса предприятия за 2016 год и отчета конкурсного управляющего должником по состоянию на 16.01.2018, представленного налоговому органу, дебиторская задолженность должника составляет 9 200 тыс. руб.

На официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.03.2018 опубликованы данные Акта инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Телекомстройсервис" N 2 от 07.03.2018, согласно которому выявлена дебиторская задолженность ООО "Стройкоммуникации" в сумме 1 958 240 руб. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в сумме 2 354 234,20 руб., при этом указаний на наличие иной дебиторской задолженности (в том числе просроченной, невозможной ко взысканию) акт инвентаризации не содержит.

При этом по данным бухгалтерского баланса ООО "Телекомстройсервис" за 2017 год (уточненный), представленного конкурсным управляющим Денисом И.И. в налоговый орган по месту регистрации должника 24.09.2018, дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.01.2018 составила 11 851 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 по делу N А48-3050/2018 исковые требования ООО "Телекомстройсервис" в лице конкурсного управляющего Дениса И.И. удовлетворены частично, с ООО "Стройкоммуникации" взыскано в пользу должника 212 126,23 руб.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Дениса И.И. арбитражным управляющим проведена работа по истребованию первичных документов по выявленной дебиторской задолженности ПАО "Мобильные телесистемы" у контрагента. Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018 по делу N А48-7486/2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у Орловского филиала ПАО "Мобильные телесистемы" истребованы копии документов, на основании которых образовалась задолженность ПАО "Мобильные телесистемы". 12.11.2018 в УФССП России по Орловской области в отношении ПАО "Мобильные телесистемы" возбуждено исполнительное производство. Определением от 06.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки (в связи с неисполнением судебного акта) отказано, в связи с невозможностью Орловским филиалом ПАО "Мобильные телесистемы" исполнить судебный акт от 06.06.2018 об истребовании документов, в связи с чем конкурсным управляющим повторно (18.02.2019) была направлена претензия и запрос в ПАО "Мобильные телесистемы" (г. Москва) о предоставлении документов.

При этом арбитражный управляющий также указал, что дебиторская задолженность в сумме 2 043 719,93 руб. отнесена к просроченной дебиторской задолженности (в качестве подтверждения представлены подписанные в одностороннем порядке акты сверки, иные подтверждающие документы отсутствуют).

В отношении оставшейся дебиторской задолженности в округленной сумме 2 844 тыс. руб. конкурсный управляющий указал на ее просроченность, за исключением задолженности ПАО "Мегафон" в размере 130 683,08 руб.

Судами установлено, что размер дебиторской задолженности, в отношении которой управляющим не приняты меры по взысканию, составляет 4 756 842,80 руб. (9200000-1958240-2354234.20-130683), в том числе дебиторская задолженность в сумме 2 043 719,93 руб., на которую ссылался уполномоченный орган в первоначальной жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дениса И.И.

В жалобе Денис И.И. утверждает, что помимо проинвентаризированной дебиторской задолженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" им также была выявлена следующая не учтенная в инвентаризации дебиторская задолженность должника:

- дебиторская задолженность ПАО "Мегафон" в сумме 130 683,08 руб., определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018 по делу N А48-7486/2016 ходатайство конкурсного управляющего от 10.04.2018 удовлетворено, у ПАО "Мегафон" истребована документация по указанной дебиторской задолженности перед ООО "Телекомстройсервис";

- дебиторская задолженность ООО "Стройкоммуникации" в сумме 1 108 332,90 руб., образовавшаяся, по мнению Дениса И.И., в результате оспоренной управляющим в процедуре конкурсного производства по признаку неравноценного встречного исполнения (отсутствует оплата за продажу экскаватора) сделки с ООО "Стройкоммуникации" (определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018);

- дебиторская задолженность налогового органа, представляющая собой авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 436 185,62 руб.

Дебиторская задолженность в сумме 5 850 182,62 руб., по мнению конкурсного управляющего, является просроченной и подтверждается актами сверок, из них акты сверок на сумму дебиторской задолженности в размере 2 043 719,93 руб. подписаны Денисом И.И. и 3 806 462,69 руб. - Литвин Е.А. (утверждена конкурсным управляющим должника 06.03.2019). При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в обоснование данных доводов акты сверок с контрагентами подписаны только в одностороннем порядке - конкурсным управляющим должника. Таким образом, данные документы не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами исполнения арбитражным управляющим Денисом И.И. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ООО "Телекомстройсервис", так как без подписания со стороны контрагентов данные акты могут рассматриваться как документы, носящие лишь информацию о той или иной задолженности контрагентов, доказательств же принятия конкретных мер по установлению и взысканию задолженности (переписка с контрагентами, судебные иски в целях получения первичной документации у дебиторов или у бывшего руководителя, иски о взыскании задолженности и т.д.) в нарушение ст. 65 АПК РФ управляющим в материалы дела не представлены.

В отношении дебиторской задолженности налогового органа (авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 436 185,62 руб.) доводы конкурсного управляющего также не обоснованны, так как данные обстоятельства не подтверждены конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (поданное и принятое налоговым органом заявление должника о перечислении излишне уплаченного налога). По данным уполномоченного органа дебиторская задолженность в указанной сумме по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно дебиторской задолженности ООО "Стройкоммуникации" в сумме 1 108 332,90 руб., образовавшейся, по мнению Дениса И.И., в результате заключения сделки, впоследствии оспоренной управляющим в процедуре конкурсного производства по признаку неравноценного встречного исполнения (отсутствует оплата за продажу экскаватора) судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку данные обстоятельства (отражение в бухгалтерском учете предприятия) при рассмотрении спора по обжалованию сделки конкурсным управляющим не заявлялись, соответствующие надлежащие доказательства в материалы дела не представлялись. В акте инвентаризации от 07.03.2018 размер дебиторской задолженности контрагента был указан без учета данной суммы, сведения о проведении уточненной инвентаризации на сайте ЕФРСБ не публиковались;

По доводам Дениса И.И. относительно задолженности ПАО "Мегафон" перед должником суды отметили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности ПАО "Мегафон" в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств о наличии задолженности, а также в связи с пропуском исковой давности.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав позиции участников спора, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим Денисом И.И. ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего в части принятия всех мер по взысканию дебиторской задолженности, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом судов подлежат отклонению.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Дениса И.И., поскольку суды не приняли во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ N 97 от 25.01.2013, отклоняются, в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При этом абзац 1 пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС содержит разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункт 5 Постановления).

Как было отмечено выше, конкурсный управляющий Денис И.И. не представил в материалы настоящего спора надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Дениса И.И. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязанностей у суда не имеется, что соответственно исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; открытии в конкурсном производстве нового расчетного счета; использовании двух расчетных счетов ООО "Телекомстройсервис" (определение в данной части не обжаловалось).

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 по жалобе на действия конкурсного управляющего и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А48-7486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд