Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г. Калуга

18 декабря 2019 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи судей

Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н. Ивановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Лубенец К.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 8, общей площадью с учетом холодных помещений 85,8 кв. м, расположенная на 1 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Тульской области, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" включены требования ООО "Завод ЖБИ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лубенец К.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых актов, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

До начала судебного заседания 11.12.2019 от Лубенец К.Г. в суд кассационной инстанции поступила уточненная кассационная жалоба вместе с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Указанное ходатайство заявитель обосновывает направлением уточненной кассационной жалобы лицам участвующим в деле 08.11.2019 и 11.12.2019, а также рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу N А68-5963/2016.

Руководствуясь положениями статей 158, 159, 286 АПК РФ, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства Лубенец К.Г. об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу за необоснованностью.

Представитель ответчика отзыва в суд кассационной инстанции не представил, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения обособленных требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве регламентируется положениями статей параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилых помещений является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений, предусмотрены частью 6 ст. 201.1. Закона о банкротстве.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между ООО "Стройсервиспроект" и ООО "Завод ЖБИ" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.06.2014 N 4125, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик ООО "Стройсервиспроект" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 3) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В приложении N 2 к договору отражено, что объектом является двухкомнатная квартира N 8, общей площадью с учетом холодных помещений 85,8 кв. м, расположенная на 1 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396).

Согласно пункту 4.1. договора N 4125 цена договора составляет 2 831 400 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 15.07.2014.

Согласно акту о выполнении дольщиком своих обязательств от 24.07.2014 ООО "Завод ЖБИ" перед застройщиком по финансированию строительства в соответствии с условиями договора N 4125 в сумме 2 831 400 руб. выполнило в полном объеме.

Рассматривая данный спор, суды установили, что обязательства по оплате цены по договору от 27.06.2014 N 4125 выполнены дольщиком в полном объеме в следующем порядке.

Между ООО "Стройсервиспроект" и ООО "Завод ЖБИ" заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 24.07.2014.

В соответствии с условиями пункта 1 соглашения от 24.07.2014 на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность ООО "Завод ЖБИ" перед ООО "Стройсервиспроект" на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4125 от 27.06.2014 составляет 2 831 400 руб.

В пункте 2 соглашения от 24.07.2014 предусмотрено, что задолженность ООО "Стройсервиспроект" перед ООО "Завод ЖБИ" в соответствии с договором о переводе долга от 22.04.2014 N 4147 составляет 2 831 400 руб.

При этом в пункте 3 соглашения от 24.07.2014 стороны договорились о погашении долга ООО "Стройсервиспроект" перед ООО "Завод ЖБИ", согласно пункту 2 соглашения, а также задолженности ООО "Завод ЖБИ" перед ООО "Стройсервиспроект" в соответствии с пунктом 1 соглашения в сумме 2 831 400 руб.

Согласно пункту 4 соглашения от 24.07.2014 стороны констатируют, что на момент подписания соглашения все обязательства по договорам, указанным в пункте 1, 2 прекращены надлежащим исполнением.

Между ООО ТСК "Бутиково" и ООО "Стройсервиспроект" подписан договор о переводе долга от 22.07.2014 N 4147.

Согласно пункту 1.1. договора N 4147 новый должник (ООО "Стройсервиспроект") принимает на себя обязательства должника (ООО ТСК "Бутиково") перед ООО "Завод ЖБИ", именуемый в дальнейшем кредитор, на сумму 2 831 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 4147 новый должник становится правопреемником должника по задолженности перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 4147 стороны обязаны письменно согласовать договор с кредитором. Без письменного согласия с кредитором договор не имеет юридической силы.

В пункте 2.2. договора N 4147 предусмотрено, что должник в момент подписания договора сторонами и после получения письменного согласования договора с кредитором передает новому должнику все необходимые документы, относящиеся к предмету договора.

Между ООО ТСК "Бутиково" и ООО "Завод ЖБИ" заключен договор поставки от 10.01.2014 N 01/01-14.

Согласно пункту 1.1. договора N 01/01-14 поставщик ООО "Завод ЖБИ" обязуется поставлять покупателю ООО ТСК "Бутиково", а покупатель принимать и оплачивать ЖБ изделия в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом в пункте 1.3. договора N 01/01-14 сторонами согласовано, что цена на поставляемый товар устанавливается согласно прайс-листу поставщика и подлежит согласованию сторон для каждой поставки продукции. Согласование осуществляется путем подписания спецификаций (приложений) к договору или иным способом по письменному согласованию сторон. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость. После подписания спецификации цена на товар изменению не подлежит.

В дело представлены товарные накладные от 30.01.2014 N 21, от 28.02.2014 N 42, от 31.03.2014 N 77, от 30.04.2014 N 136, от 30.05.2014 N 181, от 30.06.2014 N 243, от 31.07.2014 N 301, от 29.08.2014 N 341, подтверждающие поставку ООО "Завод ЖБИ" изделий ООО ТСК "Бутиково" на общую сумму 26 305 091 руб. 82 коп.

В актах сверки взаимных расчетов ООО ТСК "Бутиково" и ООО "Завод ЖБИ" подтверждали наличие задолженности по соответствующим товарным накладным по состоянию на 30.04.2014 в размере 13 713 187 руб. 89 коп., на 31.05.2014 в размере 17 510 063 руб. 77 коп., по состоянию на 30.06.2014 в размере 20 648 965 руб.06 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.08.2014 обязательства ООО ТСК "Бутиково" перед ООО "Завод ЖБИ" составляли 4 277 207 руб. 54 коп., при этом обязательства ООО ТСК "Бутиково" перед ООО "Завод ЖБИ" по договору N 4147 в размере 2 831 400 руб. отражены в графе "кредит", то есть как поступившие во исполнение обязательств.

При оценке соответствия вышеперечисленных сделок нормам действующего законодательства судом учтено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-2784/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А68-2784/2017 договор о переводе долга от 22.07.2014 N 4147, ставший частью взаиморасчетов ООО "Стройсервиспроект" и ООО "Завод ЖБИ" по спорным обязательствам, признан заключенным, породившим правовые последствия в виде принятия ООО "Стройсервиспроект" обязательств перед ООО "Завод ЖБИ".

С учетом изложенного, суды установили, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве от 27.06.2014 N 4125 подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение в данном споре.

Таким образом, принимая во внимание регистрацию договора долевого участия в строительстве в установленном законом порядке, признания должником исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 24.07.2014 и представленных судебных актов), суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Следует отметить, что подателем кассационной жалобы является учредитель должника, фактически ссылающийся на недостоверность документов, подписанных самим должником (уполномоченными от его имени лицами). Кем-либо из кредиторов должника, конкурсным управляющим должником позиция учредителя по данному обособленному спору не поддерживается, сведений об иных лицах, претендующих на получение спорного жилого помещения (о заключении сделок иными лицами в отношении этого же помещения) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Завод ЖБИ" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку единственный участник должника Лубенец К.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора подлежит отклонению.

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А68-5963/2016 в отношении ООО "СтройСервисПроект" открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5963/2016 от 27.04.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193 (6431), объявление N 77032782457 на стр. 22. Кроме того, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 15.10.2018, сайт в сети Интернет, объявление 3121735.

Согласно положениям п. 17 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданка Лубинец Карина Геннадьевна не только является единственным участником должника, но и с 02.06.2015 являлась директором должника, т.е. выполняла функции единоличного исполнительного органа, и как руководитель должника была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника как процедуры наблюдения, так и открытия конкурсного производства и действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию о всех судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве N А68-5963/2016, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен.

Лубинец К.Г. уведомлена судом как единоличный исполнительный орган должника в рамках настоящего обособленного спора о введении наблюдения, и как учредитель уведомлена судом о введении конкурсного производства.

В материалах обособленного спора имеется ходатайство Лубенец К.Г. от 04.02.2019 об отложении судебного заседания, что также подтверждает уведомление судом Лубенец К.Г. о начавшемся процессе (т. 1, л.д. 82).

Таким образом, совпадение в одном лице исполнительного органа должника (директора должника) и единственного участника должника в лице Лубинец К.Г. свидетельствует о том, что она, как учредитель знала о начавшемся процессе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд оценил довод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, даче им неверной оценки доказательствам, представленным в материалы дела, неверном применении норм материального и процессуального права, и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы указаны в кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения данных доводов Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, не усматривает оснований для их отмены.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Н.Н. Смотрова М.Ю. Иванова