Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2019 г. N Ф10-1133/19 по делу N А35-9081/2017

г. Калуга

15 октября 2019 г.

Дело N А35-9081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудякова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А35-9081/2017,

УСТАНОВИЛ:

Рудяков Анатолий Владимирович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапова Константина Ивановича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего Скрипко Елены Михайловны по предоставлению суду недостоверного протокола собрания кредиторов; по непредставлению собранию кредиторов информации о присутствующем лице Юркшате А.С., действующем без доверенности; по допущению к работе собрания кредиторов Юркшата А.С., действующего без доверенности; по отказу во включении в повестку дня дополнительных вопросов по заявлению кредитора Рудякова А.В.; по передаче информации о деятельности ООО "Сервис-Резерв" Чунихину В.Н. и/или его представителям, а также о признании незаконным бездействия Скрипко Е.М., выражающееся в ненаправлении текста выступления Баталыгина Н.Н. суду вместе с протоколом собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении жалобы Рудякова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Скрипко Е.М. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Рудяков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что зарегистрировался, как участник собрания кредиторов, в 14 час. 57 мин. 12.10.2018, после чего передал финансовому управляющему Скрипко Е.М. заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня, однако на указанном заявлении Скрипко Е.М. указала время 15 час. 04 мин., кроме того протокол собрания кредиторов N 1 от 12.10.2018 является недостоверным и не отражает всех обсуждаемых на собрании вопросов.

В возражениях от 10.09.2019 кредитор Чунихин В.Н. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

Финансовый управляющий Скрипко Е.М. в отзыве от 07.10.2019 также просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Потапов Константин Иванович 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и решением суда от 21.02.2018 Потапов К.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агарёв И.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 арбитражный управляющий Агарёв И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Потапова К.И. и определением от 17.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена Скрипко Е.М.

Финансовым управляющим Потапова К.И. Скрипко Е.М. на 12.10.2018 было назначено собрание кредиторов, принятые на собрании решения отражены в протоколе N 1 от 12.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника Скрипко Е.М. при проведении указанного собрания кредиторов, Рудяков А.В. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 20.3, 60, 126, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рудяков А.В. обращаясь с требованием о признании незаконными действий Скрипко Е.М. по предоставлению суду недостоверного протокола, заявитель не представил доказательств того, что в собрании кредиторов принимало участие иное лицо, помимо зарегистрированных в журнале от 12.10.208.

При этом, отсутствуют и доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно самого Рудякова А.В.

Как установлено судами и следует из представленного в материалы дела журнала регистрации участников собрания кредиторов от 12.10.2018, иных лиц, помимо участвующих в деле о банкротстве, о которых указывает заявитель жалобы, зарегистрировано не было. В протоколе собрания кредиторов N 1 от 12.10.2018 также не содержится информации об участии Юркшата А.С. в собрании кредиторов.

Также Рудяков А.В. просил признать незаконными действия Скрипко Е.М., выраженные в отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов по заявлению кредитора Рудякова А.В.

В соответствии с абзацем 11 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту "г" п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Вместе с тем, как следует из отметки на заявлении кредитора о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 12.10.2018, дзанное заявление было получено финансовым управляющим после регистрации участников собрания кредиторов, что указывает на нарушение установленного порядка внесения дополнительных вопросов в повестку собрания.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что он зарегистрировался, как участник собрания кредиторов, в 14 час. 57 мин. 12.10.2018, после чего передал финансовому управляющему Скрипко Е.М. заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня, однако на указанном заявлении Скрипко Е.М. указала время 15 час. 04 мин., не принимается судебной коллегией, поскольку регистрация в качестве участника собрания кредиторов за 3 минуты до его открытия не может свидетельствовать о своевременной передаче финансовому управляющему должника заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении Рудякова А.В. содержались следующие дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов 12.10.2018:

- о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в месяц;

- избрание представителя собрания кредиторов;

- установление требований к кандидатуре финансового управляющего должника Потапова К.И.;

- отстранение финансового управляющего Скрипко Е.М.;

- прекращение производства по делу о банкротстве.

В п. 12 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника-гражданина, а также имеется ссылка на иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, об избрании представителя собрания кредиторов.

Кроме того, как следует из положений ст. 15 названного закона, на собрании кредиторов может рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

При этом, законодательство о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предложенные заявителем для включения в повестку дня собрания кредиторов 12.10.2018 дополнительные вопросы предполагали принятие решения с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, принимая во внимание нарушение заявителем порядка подачи заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также учитывая то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности инициировать рассмотрение соответствующих вопросов на последующих собраниях кредиторов должника.

Также Рудяков А.В. просил признать незаконным действие Скрипко Е.М. по передаче информации о деятельности ООО "Сервис - Резерв" Чунихину В.Н. и/или его представителям, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение непосредственно его прав (как кредитора в деле о банкротстве) предполагаемым фактом распространения информации о деятельности иного юридического лица - ООО "Сервис - Резерв".

Рудяков А.В. также просил признать незаконным бездействие Скрипко Е.М., выражающееся в ненаправлении суду вместе с протоколом текста выступления Баталыгина Н.Н.

Между тем, в соответствии с п. 5 и 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания арбитражный управляющий обязан принимать от кредиторов только заявления о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Тексты выступления приобщаются к протоколу только по требованию самого лица, представившего данный текст.

Доказательство наличия в материалах дела соответствующего требования лица, представившего данный текст финансовому управляющему должника (Баталыгина Н.Н.), отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Рудякова А.В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А35-9081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.В. Орлов