Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-4084/18 по делу N А35-9081/2017

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А35-9081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Миронова Александра Викторовича - Семенов А.Н., представитель по доверенности N 50 АБ 7166087 от 27.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от Рудякова Анатолия Владимировича - Рудяков А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу N А35-9081/2017

по заявлению Волобуевой Анны Алексеевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Потапова Константина Ивановича (ИНН 461604022801) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Потапов Константин Иванович (далее - Потапов К.И., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 Потапов К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Агарев И.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.04.2018, опубликованы 14.04.2018 в официальном печатном издании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) финансовым управляющим должником утверждена Скрипко Елена Михайловна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Волобуева Анна Алексеевна 05.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Миронова Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора Миронова А.В. на Волобуеву А.А. в размере требований 6 038 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, Миронов А. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А35-9081/2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления Волобуевой А.А.

Представитель Миронова А.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рудяков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Волобуевой А.А., финансового управляющего через сервис "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу N А35-9081/2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди были включены требования Миронова А.В. в размере 6 038 200 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 38 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Между Мироновым А.В. (цедент) и Рудяковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 08.02.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Потапову К.И. задолженности в размере 6 038 200 руб.

Оплата по договору в размере 600 000 руб. 00 коп. была произведена, что подтверждается распиской от 08.02.2019.

Потапова К.И. составлена расписка от 26.02.2019, подтверждающая получение им договора уступки прав требования от 08.02.2019.

Между Рудяковым А.В. (цедент) и Волобуевой А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 03.09.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Потапову К.И. задолженности в размере 6 038 200 руб.

В качестве платы за уступаемое право требования цессионарий уплатил 01.02.2019 цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. (пункт 4 договора от 03.09.2022).

Рудяковым А.В. и Волобуевой А.А. 03.09.2022 составлен акт сверки расчетов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волобуева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Миронова А.В. в реестре требований кредиторов Потапова К.И. в части требования в размере 6038000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Волобуевой А.А.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договоры уступки права требования (цессии) от 08.02.2019, от 03.09.2022 не содержат условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ, и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, требование Волобуевой А.А. основано на договоре уступки от 03.09.2022, заключенному между Рудяковым А.В. и Волобуевой А.А., договоре уступки от 08.02.2019, заключенному между Мироновым А.В. и Рудяковым А.В.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 03.09.2022 подтверждается, что на день подписания акта Рудяков А.В. имеет задолженность перед Волобуевой А.А. в сумме 600 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований от 03.09.2022 Волобуева А.А. и Рудяков А.В. пришли к тому, что уступка права требования по договору от 03.09.2022 в полном объеме погашает задолженность Рудякова А.В. в сумме 600 000 руб. перед Волобуевой А.А.

Таким образом, факт выбытия Миронова А.В. в материальном правоотношении и переход права последовательно к Рудякову А.А. и Волобуевой А.А. документально подтверждены, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что о фальсификации документов, положенных в основу заявленного Волобуевой А.А. требований - договоров уступки права требования от 08.02.2019, от 03.09.2022 Мироновым А.В. не заявлено, оснований относиться критически к представленным документам у суда первой инстанции не имелось.

При этом доказательств наличия у сторон иной воли при заключении договоров, доказательств заключения сделок с пороками воли не представлено, все существенные условия сторонами согласованы, договоры подписаны надлежащими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, заменив кредитора Миронова А.В., включенного в реестр требований кредиторов Потапова К.И., на его процессуального правопреемника Волобуеву А.А. с суммой требований в размере 6 038 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о притворности договора уступки права требования от 08.02.2019 подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки притворной необходимо доказать, что все стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Вместе с тем в рассматриваемом случае объективных доказательств этому не представлено.

Условия договора установлены сторонами своей волей и в своем интересе с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Доказательств того, что волеизъявление сторон при подписании договора уступки права требования от 08.02.2019 было направлено на установление иных условий (абзац 2 статьи 431 ГК РФ), имело место принуждение к заключению договора (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ) апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих притворность сделки и порок воли сторон, не дают правовых оснований для вывода о притворности договора уступки права требования от 08.02.2019 по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу N А35-9081/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу N А35-9081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов