Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 19АП-4084/18 по делу N А35-9081/2017

г. Воронеж

18 января 2021 г.

А35-9081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Чунихина Владимира Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунихина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу N А35-9081/2017 (судья Сергеева С.Л.) по рассмотрению заявления Чунихина Владимира Николаевича об исключении доли в рамках дела по заявлению Потапова Константина Ивановича (30.11.1966 г.р., ИНН 461604022801, СНИЛС 178- 791-241 25) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 заявление гражданина-должника Потапова Константина Ивановича (30.11.1966 года рождения, место рождения: Республика Казахстан, г. Павлодар, ИНН 461604022801, СНИЛС 178-791-241 25, место жительства: 306230, Курская обл., Обоянский р-он, г. Обоянь, ул. Микрорайон, д.3, кв.64) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А35-9081/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Потапов Константин Иванович (30.11.1966 года рождения, место рождения: Республика Казахстан, г. Павлодар, ИНН 461604022801, СНИЛС 178-791-241 25, место жительства: 306230, Курская обл., Обоянский р-он, г. Обоянь, ул. Микрорайон, д.3, кв.64).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11 апреля 2018 года и опубликованы 14 апреля 2018 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

18 сентября 2020 года кредитор Чунихин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении доли ООО "Сервис-Резерв" и ООО "Велес", в котором просил запретить реализацию в составе имущества Потапова Константина Ивановича доли Потапова Константина Ивановича в ООО "Сервис-Резерв" (ИНН 4610001250, ОГРН 1024600786242, дата регистрации в качестве юридического лица: 26.10.1999, место нахождения: 306230, Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. I04A) по номинальной стоимости без определения действительной стоимости долей с учетом расчётов с кредиторами ООО "Сервис-Резерв"; доли Потапова Константина Ивановича в ООО "Велес" (ИНН 4616009174, ОГРН 1154619000106, юридический адрес: 306230, Курская область, Обоянский район, город Обоянь, Ленина улица, дом 104 А) по цене 200 000 рублей, без проверки вида производственного оборудования, его идентификации с перечнем переданного Рудякову А.В., привлечением пристава и представителя налогового органа ФНС по городу Обоянь.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 заявление Чунихина В.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Чунихин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия намерений продажи имущества, совершения соответствующих подготовительных действий.

Также, нахождение в производстве Арбитражного суда Курской области заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия намерений продажи имущества, совершения соответствующих подготовительных действий.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Чунихиным В.Н. на основании чека-ордера от 14.10.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу N А35-9081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Чунихину Владимиру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 14.10.2020, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова