Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-4084/18

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

А35-9081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Миронова Александра Викторовича: Кондырева О.И., представитель по доверенности от 04.09.2020 N 50 АБ 3884870, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Миронова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу N А35-9081/2017,

по заявлению гражданина РФ Миронова Александра Викторовича об установлении требований в размере 653 288 руб. 90 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Потапова Константина Ивановича (30.11.1966 г.р., место рождения: Республика Казахстан, г. Павлодар, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Микрорайон, д. 3, кв. 64, ИНН 461604022801, СНИЛС 178-791-241 25),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 гражданин РФ Потапов Константин Иванович (далее - Потапов К.И., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

20.10.2017 заявление должника принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

21.02.2018 (рез. часть от 15.02.2018) заявление должника признано обоснованным, Потапов К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич.

11.04.2018 сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 14.04.2018 опубликованы в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

26.03.2020 посредством почтового отправления гражданин РФ Миронов Александр Викторович (далее - Миронов А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 653 288 руб. 90 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления Миронова А.В. об индексации присужденных денежных сумм в деле о банкротстве Потапова К.И. отказано.

Не согласившись с данным определением, Миронов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Миронов А.В. ссылался на то, что взысканная определением Домодедовского городского суда Московской области от 22.08.2019 по делу N 2-2977/2016 сумма индексации в размере 653 288 руб. 90 коп. не относится к санкциям гражданско-правового характера, следует судьбе основного долга и должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

16.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от кредитора должника гражданина РФ Чунихина Владимира Николаевича (далее - Чунихин В.Н.) поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы с приложениями. По мнению Чунихина В.Н., апелляционная жалоба подана неизвестным лицом от имени Миронова А.В., подпись заявителя жалобы является сфальсифицированной.

В судебное заседание явился представитель Миронова А.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Явившийся уполномоченный представитель Миронова А.В. подтвердил волю своего доверителя на обращение с жалобой, указал на факт нахождения Миронова А.В. в городе Курске в момент обращения с жалобой.

Ходатайство Чунихина В.Н. судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Как уже указывалось ранее, в судебном заседании представитель Миронова А.В. подтвердил волю на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Миронова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя Миронова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2018 (рез. часть от 21.03.2018) требования Миронова А.В. в размере 6 038 200 руб. 00 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 38 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Потапова К.И. в состав третьей очереди.

Указанные требования были основаны на решении Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2016 по делу N 2-2977/2016.

Миронов А.В. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2016 по делу N 2-2977/2016.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 22.08.2019 по делу N 2-2977/2016 заявление Миронова А.В. удовлетворено частично, с Потапова К.И. в пользу Миронова А.В. в счет индексации денежных средств, присужденных решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2016 по делу N 2-2977/2016, за период с октября 2016 года по май 2019 года взыскана сумма в размере 653 288 руб. 90 коп. (л.д. 12 - 14).

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 22.08.2019 по делу N 2-2977/2016 вступило в законную силу 09.09.2019. На его основании выдан исполнительный лист ФС N 030235790 от 16.09.2019 (л.д. 7 - 11).

В связи с изложенным Миронов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что индексация присужденных денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, по мнению кредитора, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства и должна быть включена в реестр требований кредитора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" содержится правовая позиция относительно природы индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Между тем, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Кредитор доказательств наличия условий о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения в договоре (расписке в получении займа) не представил.

Федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы по рассматриваемым отношениям, отсутствует.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов.

В связи с чем, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Используя принцип диспозитивности, ранее Миронов А.В. воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов Потапова К.И. долга по расписке, подтвержденного решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2016, и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере 6 038 200 руб. 00 коп.

Предъявив ранее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов, кредитор реализовал свое право на установление своих требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права. Следовательно, право на предъявление к должнику настоящего требования на тех же основаниях (та же расписка и решение), что и ранее, отсутствует.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, конкурсный кредитор реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 038 200 руб. 00 коп., вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов проиндексированных денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Миронову А.В. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

28.03.2018 (рез. часть от 21.03.2018) требования Миронова А.В. в размере 6 038 200 руб. 00 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 38 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

В 2019 году после установления требований в реестр Потапова К.И. в сумме 6 038 200 руб. 00 коп., основанных на решении Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2016 по делу N 2-2977/2016, Миронов А.В. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств на основании названного решения суда.

Вместе с тем, законные основания для индексации ранее включенного в реестр требования кредитора отсутствуют, поскольку это не предусмотрено положениями законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя, основанное на решении Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2016 по делу N 2-2977/2016, уже включены в реестр требований кредиторов, а также учитывая то, что требование о выплате проиндексированной сумме следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения индексации в реестр.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным вопросам, в частности, определениями Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3), от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Отказ во включении требования в реестр требований кредиторов не лишает судебного акта свойства его обязательности, однако, устанавливает невозможность его удовлетворения в рамках дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательность определения Домодедовского городского суда Московской области от 22.08.2019 по делу N 2-2977/2016 сохраняется. Так, в случае прекращения дела о банкротстве указанное требование будет подлежать исполнению в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу N А35-9081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова