Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-4084/18 по делу N А35-9081/2017

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А35-9081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Потапова Константина Ивановича - Кондырева О.И., представитель по доверенности N 46 АА 1261443 от 26.03.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 по делу N А35-9081/2017

по заявлению Чунихина Владимира Николаевича

по делу, возбужденному по заявлению Потапова Константина Ивановича (ИНН 461604022801) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Потапов Константин Иванович (далее - Потапов К.И., должник) 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-9081/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) Потапов К.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Агарев Илья Николаевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина 11.04.2018 включены в ЕФРСБ и опубликованы 14.04.2018 в официальном печатном издании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) арбитражный управляющий Агарев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Потаповым К.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) финансовым управляющим должником утверждена Скрипко Елена Михайловна (далее - финансовый управляющий должником), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный кредитор Чунихин Владимир Николаевич (далее - Чунихин В.Н., кредитор) 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании долга общим долгом супругов Потапова Константина Ивановича и Потаповой Жанны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) заявление кредитора удовлетворено, денежные обязательства должника перед Чунихиным В.Н. признаны общими обязательствами Потапова К.И. и Потаповой Ж.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Чунихина В.Н. через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.08.2013 N 33-2438, вступившим в законную силу, с Потапова К.И. в пользу Чунихина В.Н. взыскан основной долг по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 531,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 866,13 руб.

Кроме того, заочным решением Обоянского районного суда Курской области от 14.12.2015 по делу N 2-546/2015, вступившим в законную силу, с Потапова К.И. в пользу Чунихина В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 864,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 556 864 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 требования кредитора Чунихина В.Н. в размере 3 702 550,24 руб., в том числе: 2 500 000 руб. основного долга, 39 531,25 руб. процентов за пользование займом, 7 866,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 155 152,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов Потапова К.И. в состав третьей очереди, при этом 1 155 152 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, указав, что Потапов К.И. и его супруга Потапова Ж.В. совместно совершают действия, направленные на причинение вреда кредиторам и другим участникам судебного процесса путем сокрытия имущества и уменьшения конкурсной массы, обратился в суд с заявлением о признании общими долгов Потапова К.И. и Потаповой Ж.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Нормами семейного законодательства также установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства, при этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве кредитор Чунихин В.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 12.08.2013, перехода права собственности на объекты, переданные по сделке, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу N А35-9081/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019, заявление кредитора удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 12.08.2013, заключенный между Потаповым К.И. и Рудяковым А.В. в части имущества:

- нежилое здание "Контора", площадью 187,0 кв.м, кадастровый номер 46:16:010126:64, расположенное по адресу: Курская обл., Обоянский р-н, г.Обоянь, ул. Ленина, д. 104а;

- нежилое здание "Производственный цех", площадью 1 534,4 кв.м, кадастровый номер 46:16:010126:65, расположенное по адресу: Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104а;

- нежилое здание "Гараж", площадью 212,5 кв.м, кадастровый номер 46:16:010126:67, расположенное по адресу: Курская обл., Обоянский р-н, г.Обоянь, ул. Ленина, д. 104а.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рудякова А.В. возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

По мнению кредитора, Потапова Ж.В. не заявляла возражений по заключению сделки с Рудяковым А.В., то есть была согласна с действиями супруга, сделку по отчуждению имущества от 12.08.2013 не оспаривала, вместе с тем обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.03.2021 Обоянского районного суда Курской области, в котором рассматривалось гражданское дело по иску Потаповой Ж.В. к Потапову К.И. о разделе совместно нажитого имущества, решение о приобретении конторы, производственного цеха, гаража было совместным с супругом. Супруги планировали приобрести бизнес в России. Кроме того, Потапова Ж.В. при разделе имущества гараж и цех собиралась определить в собственность за собой. Пояснений относительно ее источника дохода не представила.

Принимая во внимание пояснения Потаповой Ж.В., данные в судебном заседании суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены не на личные нужды Потапова К.И., а на нужды семьи для предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность супругами Потаповыми осуществляется совместно. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велес" Потапов К.И., Потапов Я.К. являются учредителями/участниками юридического лица. Потапова Ж.В., в свою очередь, является работником ООО "Велес", что подтверждается представленной в материалы дела и заверенной по месту работы доверенностью от 10.03.2021.

При этом факт осуществления производственной деятельности ООО "Велес" подтверждается информацией из открытого источника сети интернет (https://oboyan.flagma.ru/maslo-podsolnechnoe-holodnogo-otzhima-ne-o3787420.html). Из информации, указанной на сайте, ООО "Велес" является производителем подсолнечного масла. Адресом производства указано место нахождения имущества, о разделе которого заявляла супруга должника Потапова Ж.В., а именно: Курская обл., г. Обоянь, ул. Ленина, 104-а.

Приводимые должником доводы о том, что полученные от кредитора заемные денежные средства были потрачены им на личные нужды, документально не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения участников обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы апеллянта о недоказанности кредитором того, что денежные средства были использованы на нужды семьи, подлежат отклонению, так как заявлены без учета специфики дела о банкротстве.

Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения между супругами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов Потаповых, доказательства, подтверждающие расходование Потаповым К.И. денежных средств по договору займа не на нужды семьи или совместный (семейный) бизнес, в материалы дела не представлены.

При этом в апелляционной инстанции должником Потаповым К.И. также не раскрыты цели займа и обстоятельства целевого направления заемных средств на личные нужды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Потапова Ж.В. не давала согласия супругу на совершение сделки, не знала о заемных обязательствах, поскольку ответчиком при рассмотрении споров о взыскании долга по договору займа не привлекалась и до 2019 г. находилась и проживала в республике Беларусь, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку часть 3 статьи 35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить согласие другого супруга, к которым договоры займа не отнесены. При этом требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судом следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшегося судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 по делу N А35-9081/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 по делу N А35-9081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова