Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-1904/14 по делу N А14-9675/2013

город Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А14-9675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного при участии в заседании:		заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Бажанова А.А.: от конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Мерешкина Ф.Н.: от иных участвующих в деле лиц:		Кравцов С.Ю. - представитель, доверенность от 01.06.2017; Меньшова М.А. - представитель, доверенность от 09.09.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Бажанова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А14-9675/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 ЗАО "Ойл Продакшн" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урлуков А.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 Урлуков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн", конкурсным управляющим назначен Мерешкин Ф.Н.

ООО "Компания Благо" (далее - заявитель) 03.05.2017 обратилось в суд с заявлением о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 12 121 388 970,21 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Компания Благо" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения спора заявитель, уточнив заявленные требования в порядке 49 АПК РФ, просил привлечь Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 12 118 754 479,29 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Ойл Продакшн", с ответчика взыскано 12 118 754 479,29 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Бажанов А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Компания Благо" требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Бажанова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Мерешкина Ф.Н. против доводов кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, положениями статьи 56 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

С учетом вышеназванных норм права, судами обеих инстанций верно отмечено, что в рассматриваемом споре заявителем подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у Бажанова А.А. статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия; использование (реализацию) Бажановым А.А. своих прав и (или) возможностей путем дачи им соответствующих указаний, распоряжений; причинно-следственная связь между такими указаниями, распоряжениями и несостоятельностью (банкротством) должника; вина контролирующего должника лица.

При доказанности заявителем перечисленных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо должно доказать, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника либо что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявителем приведены доводы о том, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы "Маслопродукт", в том числе ЗАО "Ойл Продакшн", что, по мнению заявителя, подтверждается, вчастности, документами из материалов дела N СЬ-2016-000771, рассмотренного Высоким судом Лондона по иску Бажанова А.А., в том числе показаниями Бажанова А.А. от 05.05.2017.

Предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось требование, предъявленное Бажановым А.А. к Фосману А., Фосман О., ООО "Аквилон" о бенефициарных правах Бажанова А.А. на долю компании, которая владеет или будет владеть активами компаний группы "Маслопродукт" сейчас или в будущем, а также на процент от прибыли фактически полученной в результате коммерческой деятельности. В исковом заявлении и в свидетельских показаниях Бажанов А.А. указал обстоятельства, на которых, по его мнению, основаны перечисленные требования к ответчикам. По результатам рассмотрения данного дела принято решение о том, что английский суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска.

В связи с этим, судами указано, что сами по себе изложенные в заявлении Бажанова А.А. доводы без ссылок на соответствующие доказательства (удостоверенные регистраторами реестры акционеров, справки соответствующих органов, уполномоченных осуществлять регистрационные действия в отношении юридических лиц и т.п.) не могут служить безусловными и достаточными доказательствами владения Бажановым А.А. перечисленных в заявлении компаний и осуществления им функций контролирующего лица.

При этом судами отмечено, что в 2008 году Бажанов А.А. назначен заместителем руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, с 30.03.2009 по 15.05.2010 Бажанов А.А. являлся заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Бажановым А.А. в показаниях, данных Высокому суду Лондона 05.05.2017, указано: "после назначения на государственную должность, законодательство запрещало принимать участие в управлении активами и деятельностью компаний Группы "Маслопродукт", однако я продолжал владеть бизнесом, поскольку владение бизнесом разрешено российским законодательством".

В подтверждение того, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы "Маслопродукт", в том числе ЗАО "Ойл Продакшн", заявитель также сослался на документы, содержащиеся в материалах сводного уголовного дела N 57316 в отношении Бажанова А.А. и иных лиц.

В частности, согласно письму федерального прокурора Швейцарской Федеральной прокуратуры С. Ленца относительно уголовного дела, возбужденного в отношении Бажанова А.А. Швейцарской Федеральной прокуратурой, при открытии банковских счетов Бажанов А.А. указал себя в качестве бенефициара ряда компаний, состоящих в группе компаний "Маслопродукт".

Также в обоснование того, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы "Маслопродукт", в том числе ЗАО "Ойл Продакшн", заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Директором ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" Астафуровым Е.А. 10.06.2011 в Федеральную антимонопольную службу РФ представлены перечень лиц, входящих в одну группу с ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт"; схематическое изображение группы, в которых отражено, что Бажанов А.А. являлся владельцем компании Морринс Коммешл инк., являвшейся владельцем ООО Оливейра Финанс Лимитед, которое в свою очередь, согласно материалам регистрационного дела, являлось учредителем созданного 15.03.2012 ООО "Ойл Продакшн", впоследствии реорганизованного в форме преобразования в ЗАО "Ойл Продакшн".

В материалах кредитного досье АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по договору N КЛ2011/21 от 24.08.2011, заключенному между ООО "Агродом" и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), и материалах кредитного досье по договору N КД2011/2 от 09.03.2011, заключенному между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ЗАО "Маслопродукт-БИО", содержится пояснительная записка, в которой указано, что по имеющимся данным, конечным бенефициаром ЗАО "Маслопродукт-БИО" и связанных компаний является Бажанов Алексей Анатольевич. При этом указанный документ не содержит сведений о документах, на основании которых сделан соответствующий вывод.

В связи с изложенным, судами верно установлено, что доводы заявителя о наличии у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника (ЗАО "Ойл Продакшн") лица подтверждается косвенными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-14742 (4, 5, 7), поскольку заявителем представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о наличии у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника лица, а Бажановым А.А. не представлены доказательства утраты им владения компанией Морринс Коммешл инк., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленных заявителем в совокупности доказательств наличия у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника лица (конечного бенефициара) достаточно для установления соответствующего факта.

Как указало ООО "Компания Благо", основанием для привлечения Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ойл Продакшн" является осуществление контролирующих функций, которое привело к заключению договора купли-продажи оборудования N 1409-О/2011 от 14.09.2011 между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп", заключению договора купли-продажи недвижимого имущества N 1409-Н/2011 от 14.09.2011 между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп", перераспределению в дальнейшем имущественного комплекса на ЗАО "Ойл Продакшн" (конечного приобретателя активов).

По мнению заявителя, в результате совершения указанных сделок по отчуждению имущественного комплекса и дальнейшей его виндикации ЗАО "Ойл Продакшн" было доведено до несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп" договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1409-Н/2011 от 14.09.2011 в количестве 63 единиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп" договор купли-продажи объектов движимого имущества N 1409-О/2011 от 14.09.2011.

При этом судом установлено, что ООО "Менеджмент Групп" на основании решения N 7 от 25.11.2011 единственного участника было реорганизовано 15.03.2012 в форме выделения из него ООО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746179791), которое впоследствии 26.06.2012 было преобразовано в ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130). В соответствии с бухгалтерским разделительным балансом на 25.11.2011 объекты недвижимого имущества в количестве 63 единиц, а также внеоборотные активы на общую сумму 6721801 тыс. руб. были переданы ООО "Ойл Продакшн" и после преобразования в ЗАО "Ойл Продакшн" находились в собственности последнего.

В связи с чем, определениями от 11.07.2014, 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 суд обязал ЗАО "Ойл "Продакшн" возвратить ЗАО "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040) объекты недвижимого имущества в количестве 63 единиц, а также движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 14.09.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2011 в количестве 947 позиций.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, статей 196, 200 ГК РФ, и того, что правопредшественник заявителя (ООО "Управляющая компания "Траст Центр") мог узнать о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами только с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014, 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 о признании сделок недействительными и опубликовании конкурсным управляющим результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ 11.06.2015. Поскольку с рассматриваемым заявлением ООО "Компания Благо" обратилось в арбитражный суд 03.05.2017, срок исковой давности не пропущен.

Возражая против заявленных требований Бажанов А.А. сослался на правовой подход, отраженный в определении Верховного суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-147 (4,5,7), согласно которому конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Как верно указано судами, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

ООО "Компания Благо" в качестве доказательств наличия у Бажанова А.А. контролирующих должника функций представлены кредитное досье АКБ "НРБ" (ОАО), составленное при получении кредитов и при исполнении обязательств по кредитным договорам; материалы дела Высокого суда Лондона NCL-2016-000771, в том числе показания Бажанова А.А. от 05.05.2017, содержащие позицию самого Бажанова А.А., обратившегося в английский суд на правах бенефициарного владельца группы компаний (с учетом заявления и свидетельских показаний от 05.05.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно документам Федеральной антимонопольной службы РФ, в частности, сведений о ГК "Маслопродукт", Бажанов А.А. являлся лицом, которое в силу своего 100% участия в MORRINS COMMERCIAL INC. обладало также 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале OLIVEIRA FINANCE LTD. (акционер конечного приобретателя активов - ЗАО "Ойл Продакшн"), то есть Бажанов А.А., опосредованно, через цепочку компаний (в т.ч. через иностранную компанию HEDGECRYSTAL HOLDINGS LTD.), владел ЗАО "Маслопродукт-БИО".

В соответствии с данными, представленными Швейцарской Федеральной прокуратурой в рамках международной правовой помощи по уголовным делам, Алексей Бажанов в 2011-2012 годах открыл в банках в Швейцарии различные счета на свое имя, на имя жены и сына, а также на ряд компаний, указав себя как экономического правообладателя соответствующих компаний. В качестве целей и назначения своих запланированных операций по этим счетам в Швейцарии Бажанов А. заявил, что в основанной им российской компании ГК "Маслопродукт" в последние годы состоялись переструктурирования, при этом некоторые неприбыльные отрасли были проданы, а соответствующая выручка перечислена его собственным компаниям.

Как указано в письме Швейцарской Федеральной прокуратуры от 09.07.2013, согласно объяснениям, которые Бажанов А. дал банкам, переведенные им главным образом с Кипра в Швейцарию активы общей суммой более 1,4 млрд. руб., имеют своим происхождением деловую активность российской компании "Маслопродукт".

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем приведены аргументы и доказательства в подтверждение своей позиции о наличии оснований для привлечения Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы Бажанова А.А. о формальном отсутствии у него статуса акционера, правомерно отклонены судами, поскольку документальных доказательств, опровергающих исследуемые обстоятельства, установленные, в том числе, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 в отношении Цветкова С.А., сведений, имеющихся в материалах уголовного дела N 57316, возбужденного Следственным департаментом МВД России в отношении Бажанова А.А. и других лиц, сведений, представленных в Федеральную антимонопольную службу РФ, Бажановым А.А. не представлено.

Судами также правомерно учтено, что в период наращивания предприятиями, входящими в группу компаний "Маслопродукт", кредиторской задолженности (2011-2012 год) на открытые Бажановым А.А. банковские счета поступали значительные денежные средства, что свидетельствует о существенном приросте имущества лица, привлекаемого к ответственности.

Какие-либо сведения о наличии иных источников поступления денежных средств на банковские счета Бажановым А.А. не представлены.

Доводы Бажанова А.А. о том, что банкротство должника было вызвано действиями Яудземис О.Б., являвшейся руководителем юридических лиц, входящих в ГК "Маслопродукт", правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о бенефициарном статусе Яудземис О.Б. и не дана оценка соответствующим доводам Бажанова А.А., документально не подтверждены и опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Доказательств того, что Яудземис О.Б. осуществляла контролирующие функции в ГК "Маслопродукт", заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка Бажанова А.А. на подписание Яудземис О.Б. договоров купли-продажи имущественного комплекса ЗАО "Маслопродукт-БИО" 14.09.2011 правомерно не принята судами во внимание, поскольку Яудземис О.Б. не входила в состав органов управления ни ЗАО "Ойл Продакшн", ни ЗАО "Маслопродукт-БИО"; со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО" документы были подписаны Астафуровым Е.А.

Кроме того, судами также было учтено, что, согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, лицо, привлеченное к ответственности на основании пункта 4 настоящей статьи, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судами статьи 10 Закона о банкротстве несостоятелен.

Из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов) следует, что с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования кредиторов на сумму 12 118 754 479,29 руб., в том числе ООО "Компания Благо", Трибунского С.А., ФНС России, ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП и иных.

В удовлетворении ходатайства Бажанова А.А. об уменьшении размера субсидиарной ответственности судами правомерно отказано в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера ответственности, предусмотренных п. 4 статьи 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Компания Благо" о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Ойл Продакшн" в сумме 12 118 754 479,29 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа, а также об отсутствии доказательств обогащения Бажанова А.А. за счет группы компаний "Маслопродукт", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А14-9675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд