Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-5516/19 по делу N А54-10211/2018

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574) временная администрация должника обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб.; наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" по учету ценных бумаг в пределах 325 000 000 руб., в том числе брокерские счета и счета депо.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 заявление ООО "Страховая компания "Респект" в лице временной администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб., а также наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" по учету ценных бумаг в пределах 325 000 000 руб., в том числе брокерские счета и счета депо, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2019 (судья Т.В.Киселева) заявление ООО "Страховая компания "Респект" в лице временной администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. На счета ООО "СБ "Эклектика" по учету ценных бумаг в пределах суммы 325 000 000 руб., в том числе брокерские счета и счета депо наложен арест. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 12.12.2019 в части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб., конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, поскольку требование об аресте денежных средств в размере 325 000 000 руб. является соразмерным. Заявитель полагает, что посредством принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб. интересы страхователей не нарушаются, поскольку при наличии неисполненных требований перед страхователями при отзыве у ООО "СБ "Эклектика" лицензии должна была быть назначена временная администрация, чего Банком России сделано не было. Соответственно, такие требования отсутствуют.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-Ю88 у ООО "СК "РЕСПЕКТ" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-Ю89 назначена Временная администрация ООО "СК "РЕСПЕКТ", ограничены полномочия исполнительных органов страховой организации. Руководителем временной администрации назначена Демина Светлана Вячеславовна. Соответствующие изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.

Приказом Банка России от 20.05.2019 N ОД-1129 внесены изменения в Приказ от 14.05.2019 N ОД-Ю89 - приостановлены полномочия исполнительных органов ООО "СК "РЕСПЕКТ".

27.06.2019 Албу Иван Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "РЕСПЕКТ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 151 030 руб., установленной решением Якутского городского суда Республики Якутия от 14.03.2019.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

В рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "РЕСПЕКТ" Временная администрация должника обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика".

В обоснование ходатайства Временная администрация ссылается на то, что согласно информации, полученной от Банка России, начиная с 30.04.2019 по 13.06.2019 ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" совместно с ООО СБ "Эклектика" предпринимает попытки вывода денежных средств, переданных последнему должником в рамках исполнения соглашения об оказании брокерских услуг перестрахователю N 27/11/17-Э/Р-БР от 27.11.2017. При этом перевод денежных средств подтверждается отчетами ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ", из которых следует, что учредителем управления по счету 40701810594000000003 с 04.04.2019 стало ООО СБ "Эклектика" вместо ООО "СК "Респект".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, статьей 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьёй 90 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части. При этом, суды мотивировали свой вывод тем, что требование временной администрации в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб. не является соразмерным, нарушит баланс интересов сторон и может привести к блокировке деятельности общества, что негативно повлияет на его финансовое положение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано невозвратом Обществу "СК "Респект" переданного в доверительное управление ООО "Промышленные традиции" имущества" (325 000 000 руб.), безосновательную смену владельца счета на ООО СБ "Эклектика", необходимость предотвращения нарушения интересов кредиторов заявителя.

Как установлено судами 27.11.2017 между ООО "Страховая компания "Респект" и ООО СБ "Эклектика" заключено соглашение об оказании брокерских услуг перестрахователю N 27/11/17-Э/Р-БР.

27.03.2019 ООО СБ "Эклектика" выставлен ООО "Страховая компания "Респект" счет к Коверноте N 17PR50RSP814 от 30/11/2017, дополнение N 001 от 19/01/2018 на сумму 525 027 030,09 руб. с условиями оплаты: 260 000 000 руб. - в срок до 10.04.2019, далее - в рассрочку до 31.12.2019.

04.04.2019 и 24.04.2019 ООО "Промышленные традиции" осуществлен вывод средств из доверительного управления по договору N ДУ-12-18/21 от 18.12.2018 для перечисления на счет ДУ по договору ДУ-03-19/2 от 19.03.2019 г. по счету от 27.03.2019.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на счета ООО СБ "Эклектика" по учету ценных бумаг в пределах 325 000 000 руб., а также о том, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на ту же сумму (325 000 000 руб.) несоразмерна с его требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Эклектика". Кроме того, принятие вышеуказанной обеспечительной меры приведет или может привести к нарушению прав и законных интересов, как ООО "Эклектика", так и его кредиторов.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова