Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 20АП-4501/20 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

23 октября 2020 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020

по делу N А54-10211/2018 (судья Шуман И.В.),

принятое по рассмотрению возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на включение требований Филипповой Юлии Александровны в реестр требований кредиторов должника в размере 1 868 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - ООО "СК "Респект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

29.04.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" на включение требований Филипповой Ю.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 490 000 руб.

17.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020 в материалы дела от Филипповой Ю.А. поступили отзыв на возражения и дополнительные документы, в том числе, решение Дзержинского районного суда города Перми от 07.06.2019 по делу N 2-1291/2019. В отзыве Филиппова Ю.А. просила суд включить в реестр требований кредиторов ООО "СК "Респект" требования в общей сумме 1 868 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял увеличение размера кредиторских требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом кредитора.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго" (далее - ООО "Компаунд Живаго") Гулак Иван Николаевич, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 требование Филипповой Ю.А. в размере 1 868 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Респект" в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020, конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на пропуск срока предъявления требований, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, и считает, что судом нарушена очередность включения требований Филипповой Ю.А. в реестр требований должника. Полагает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования Филипповой Ю.А. в сумме 5000 руб. - моральный вред, 373 000 руб. - штраф, подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Филиппова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "СК "Респект" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда города Перми от 07.06.2019 по делу N 2-1291/2019 с ООО "СК "Респект" в пользу Филипповой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 490 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 373 750 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательств того, что по исполнению решения Дзержинского районного суда города Перми от 07.06.2019 по делу N 2-1291/2019 имеются разногласия и судебный акт пересматривается в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судом, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В то же время, требования участника строительства к застройщику и страховщику, осуществившему страхование ответственности застройщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, не только заявлены в отношении разных лиц, но и имеют различные правовые основания возникновения, характер и процедуру удовлетворения.

Наличие волеизъявления участника строительства на получение от застройщика жилого помещения и отсутствие на его стороне денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов застройщика - банкрота, не может освобождать страховщика от обязанности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В силу чего включение требований Филипповой Ю.А. в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает ее права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком в пользу Филипповой Ю.А. как выгодоприобретателя.

Так как в рассматриваемом случае имеется наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то у Филипповой Ю.А. возникло право на предъявление к страховщику - ООО "СК "Респект" соответствующего требования.

При этом по смыслу пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страховым случаем является как неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, так и ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору может расцениваться нарушение указанным лицом предусмотренных договором долевого участия в строительстве условий, в том числе, нарушение срока, требований к отделке жилого помещения, передача жилого помещения без предусмотренных договором принадлежностей и т.д.

Включение требования Филипповой Ю.А. в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о том, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилых помещений.

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, суд области правомерно счел требования Филипповой Ю.А. в размере 1 868 000 руб., обоснованными, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника (страховщика), и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Респект" в порядке, определенном статьей 184.10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о пропуске Филипповой Ю.А. срока на предъявление требований, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филиппова Ю.А. направила первоначальное требование о включении в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего в сроки и порядке, предусмотренные положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования Филипповой Ю.А. в сумме 5000 руб. - моральный вред, 373 000 руб. - штраф, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией. Как ранее было указано, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина