Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г. Калуга

3 июня 2020 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от единственного участника ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. от Авдеева П.В. от Минаева М.О. от иных лиц, участвующий в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Минаев М.О., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника ООО "СтройСервисПроект" Лубенец Карины Геннадьевны и Авдеева Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Максим Олегович обратился 01.04.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (трехкомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв. м, расположенная на 2 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект", ссылаясь на положения статей 71, 201.1, 201.2, 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 (судья Девонина И.В.) требования Минаева М.О. о передаче жилых помещений (трехкомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв. м, расположенная на 2 этаже, блоксекция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 3 447 600 руб.) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного участника ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. без удовлетворения.

В кассационных жалобах единственный участник ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. и Авдеев П.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявители указывают на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возмездности договора о переводе долга N 4337 от 13.01.2015, а также на отсутствие надлежащей судебной оценки представленных в дело документов.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационных жалоб и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Минаев М.О. с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал определение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции единственный участник ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г., Авдеев П.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" Семина И.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Минаева М.О., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Минаевым М.О. (дольщик) 14.10.2014 заключен договор N 4248 долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, многоквартирный двухподъездный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства: трехкомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв. м, расположенная на 2 этаже, блоксекция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 447 600 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Обязательства по финансированию объекта долевого строительства в соответствии с условиями ДДУ N 4248 дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура банкротства наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов М.И.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СтройСервисПроект" обязательств по договору, а также введение в отношении общества процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 10, 170, 384, 389, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику в ходе конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 201.6, ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя - участника долевого строительства;

- установление факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО "СтройСервисПроект" (инвестор-застройщик) и ООО "Управление Капитального Строительства" (общество) 10.01.2014 заключен договор на выполнение функций заказчика N 3-вар. В силу пункта 1.5 и пункта 2 договора в функции ООО "УКС" входили обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а.

Между ООО "УКС" (заказчик) и ООО "Тульская Газовая Компания" (подрядчик) заключены договоры оказания услуг от 10.09.2014: N 29 на монтаж фасадного газопровода, внутреннего газопровода по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, д. 15 на сумму 2 350 000 руб.; N 31 на монтаж фасадного газопровода, внутреннего газопровода по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, д. 11 на сумму 1 135 000 руб.; N 32 на монтаж фасадного газопровода, внутреннего газопровода по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, д. 12 на сумму 1 135 000 руб.; N 33 на монтаж наружного газопровода среднего и низкого давления, комплектация материалами и оборудованием, монтаж ГРПШ по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, на сумму 4 150 000 руб. В договоре отражено, что монтаж наружного газопровода среднего и низкого давления к жилым домам позиции: 2, 8, 16, 13, 9, 10, 14, 11, 12, 5, 6.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 10.11.2014, 11.12.2014 и справки стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров ООО "СтройСервисПроект" и квитанций об оплате ООО "УКС" по договору N 3-вар денежных средств в размере 1 707 717 руб. Основание финансирование проектных работ.

Из всего строительного комплекса дер. Варваровка только 5 домов не введены в эксплуатацию, остальные дома сданы. Также не отрицается факт наличия газопровода.

В дальнейшем 13.01.2015 ООО "Тульская Газовая Компания" (кредитор) заключило с Минаевым М.О. (новый кредитор) договор уступки права требования N 4336 от 13.01.2015, в силу которого кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему на основании договоров оказания услуг от 10.09.2014: N 29 в сумме 510 600 руб., N 31 в сумме 1 135 000 руб., N 32 в сумме 1 135 000 руб., N 33 в сумме 667 000 руб., заключенных между ООО "УКС" и ООО "Тульская Газовая Компания", право требование денежных средств от ООО "УКС" на сумму 3 447 600 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за уступленное право у нового кредитора возникает долговое обязательство в сумме 3 447 600 руб.

Между тем, ООО "Тульская Газовая Компания" представило в материалы дела справку о том, что финансовых претензий к Минаеву М.О. не имеет. Также отражено, что Минаев М.О. привлекался ООО "Тульская Газовая Компания" в 2014-2015 годах для выполнения общестроительных работ по срочным договорам как физическое лицо, при этом оплата осуществлялась списанием долга Минаева М.О. перед ООО "Тульская Газовая Компания".

Между ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) и ООО "УКС" (должник) 13.01.2015 заключен договор о переводе долга N 4337, в силу которого новый должник принимает на себя обязательства перед Минаевым М.О., именуемый кредитор, по договору уступки права требования N 4336 от 13.01.2015 на сумму 3 447 600 руб.

Одновременно, ООО "СтройСервисПроект" и Минаевым М.О. подписано соглашение о погашении взаимной задолженности от 13.01.2015, из которого следует, что на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность Минаева М.О. перед ООО "СтройСервисПроект" в соответствии с договоров о долевом участии в строительстве N 4248 от 14.10.2014 составляет 3 447 600 руб., задолженность ООО "СтройСервисПроект" перед Минаевым М.О. в соответствии с договором о переводе долга N 4337 от 13.01.2015 составляет 3 447 600 руб. В связи с чем стороны договорились о погашении взаимной задолженности.

Однако должник свои обязательства по ДДУ N 4248 от 14.10.2014 о передаче объектов долевого строительства в установленные сроки не выполнил.

Из представленной конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" в материалы дела экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 следует, что Минаев М.О. полностью рассчитался с ООО "СтройСервисПроект" по договору N 4248 от 14.10.2014 о долевом участии в строительстве на сумму 3 447 600 руб. (лист 14-15 экспертизы).

Также при проведении экспертизы исследовался договор от 10.01.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "УКС" N 3-вар., где отражено, что ООО "СтройСервисПроект" как инвестор и застройщик обязалось обеспечивать непрерывный режим финансирования, в связи с чем и перечисляло денежные средства ООО "УКС" (лист 78-80 экспертизы).

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО "СтройСервисПроект", как застройщика, имелись денежные обязательства им правомерно было заключено соглашение о переводе долга N 4337 от 13.01.2015 с ООО "УКС" и в дальнейшем соглашение о погашении взаимной задолженности с Минаевым М.О. от 13.01.2015.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 13.01.2015 и представленных договоров уступки), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Ссылку кассаторов о мнимости совершенных сделок суд округа считает необоснованной в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем Минаев М.О., будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющимся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства.

Как обоснованно указали суды, даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не должно повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, что стороны исполнили свои обязательства в рамках совершенных сделок и реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, что исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

Подписание 13.01.2015 между Минаевым М.О. и ООО "Тульская Газовая Компания" договора N 4336 уступки прав требования, с учетом предшествующих сделок и последующих действий по выдаче справок о завершении расчетов за квартиры, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, с учетом правовых механизмов предусмотренных статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, кредитор - физическое лицо исполнило принятые на себя обязательства подписанием договора о зачете взаимных требований, что не противоречит требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт расчетов между ООО "УКС" и ООО "СтройСервисПроект" по договору о переводе долга N 4337 от 13.01.2015, как правильно отметили суды, не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела по требованию дольщика о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Должник мог потребовать исполнения обязательств по сделке с ООО "УКС" в отдельном судебном процессе. Однако ООО "СтройСервисПроект" не предпринимало действий по истребованию задолженности. Вышеуказанные договор долевого участия в строительстве и договоры уступки прав требования (цессии) не оспаривались и не признаны судами недействительными в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договора в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Минаева М.О. о передаче жилого помещения и включении его требований в реестр требований ООО "СтройСервисПроект" о передаче жилых помещений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия и о том, что договор перевода долга является ничтожной сделкой в связи с отсутствием в нем условий об оплате, судами отклонены как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд