Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-2110/20 по делу N А36-7882/2018

г.Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А36-7882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысанова Вадима Викторовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-7882/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лысанова Вадима Викторовича (далее - должник) Куреева Елена Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к Лысанову Максиму Вадимовичу (далее - ответчик) с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 (судья Малышев Я.С.) договор дарения земельного участка с нежилым зданием, заключенный 08.10.2017 между Лысановым Вадимом Викторовичем и Лысановым Максимом Вадимовичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лысанова Максима Вадимовича возвратить в конкурсную массу должника - Лысанова Вадима Викторовича имущество, полученное по договору дарения земельного участка с нежилым зданием от 08.10.2017, а именно: земельный участок с кадастровым номером 48:16:0470307:26 общей площадью 80 кв. м., предоставленный из земель населенных пунктов для размещения нежилого помещения - магазина, с расположенным на нем нежилым заданием, кадастровый номер 48:16:0470307:48, общей площадью 78,1 кв. м., по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, дом 69а.

Лысанов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судья Седунова И.Г.) в удовлетворении ходатайства Лысанова Максима Вадимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 по делу N А36-7882/2018 и приложенные к ней документы возвращены Лысанову Вадиму Викторовичу.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Лысанов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Куреевой Е.Н. В обоснование своих доводов заявитель указал, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, о котором Лысанову В.В. стало известно лишь в январе 2020 года при ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2020 в 14 час. 40 мин.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

В силу ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 истекал - 22.05.2019 (включительно).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 подана заявителем в суд - 21.02.2020, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, о котором Лысанову В.В. стало известно лишь в январе 2020 года при ознакомлении с материалами дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п. 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.05.2019.

Копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 была получена лично Лысановым В.В. на руки 07.05.2019, что подтверждается отметкой о получении, проставленной им на списке внутренних почтовых отправлений (л.д. 99).

При этом, текст определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 был опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - 08.05.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Кроме того, заявитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (протокол судебного заседания от 18.04.2019), что подтверждает то обстоятельство, что заявитель знал о рассмотрении настоящего спора и должен был отслеживать его результат в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что Лысанов В.В. был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном акте в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный срок.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в данном случае апелляционная жалоба подана заявителем, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, за пределами установленного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленное Лысановым В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Лысанова М.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-7882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд