Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-5770/18 по делу N А08-7356/2015

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А08-7356/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от Кравченко Д.В. от ООО "Профит": от конкурсного управляющего ООО ТД "ЮКОН" Кудинова Д.Г.	до и после перерыва: Мартиросян А.Г. - представитель, доверенность от 21.02.2020; до и после перерыва: Сопов Е.А.- представитель, доверенность от 20.01.2020; до перерыва: Кудинов Д.Г., паспорт;
от финансового управляющего Кравченко Д.В. Алтуниной Т.Б.	до и после перерыва: Хапилин А.В.- представитель, доверенность от 01.06.2020;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Кравченко Д.В., Галстяна А.Б., ООО "Профит", конкурсного управляющего ООО "ТД Юкон" Кудинова Д.Г., финансового управляющего Кравченко Д.В. - Являнского В.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А08-7356/2015,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2017 ООО ТД "ЮКОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Профит" на ООО ТД "ЮКОН" в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кравченко Д.В. на сумму 24 172 627 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Архипелаг".

26.04.2018 ООО ТД "ЮКОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Профит" в реестре требований кредиторов должника Кравченко Н.В. на правопреемника ООО ТД "ЮКОН" на сумму 1 355 987,53 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 заявления ООО ТД "ЮКОН" о замене конкурсного кредитора ООО "Профит" на ООО ТД "ЮКОН" в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кравченко Д.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ЮКОН" удовлетворено в части. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) по делу N А08-7356/2015, заменен конкурсный кредитор ООО "Профит" на его процессуального правопреемника ООО ТД "ЮКОН" в сумме основного долга - 21 306 514,40 руб. и 1 013 809,99 руб. - процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А08-7356/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 (судья А.Н. Яковенко) заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ЮКОН" удовлетворено в части. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) по делу N А08-7356/2015, заменен конкурсный кредитор ООО "Профит" на его процессуального правопреемника ООО ТД "ЮКОН" в сумме основного долга - 1 535 142,21 руб. и 506 904,99 руб. - процентов. Требования ООО ТД "ЮКОН" в сумме 2 042 047,02 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Кравченко Д.В. после удовлетворения требований кредитора ООО "Профит", включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кравченко Д.В., Галстян А.Б., ООО "Профит", конкурсный управляющий ООО "ТД Юкон" Кудинов Д.Г., финансовый управляющий Кравченко Д.В. - Являнский В.Ю. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами,

В кассационных жалобах Кравченко Д.В., Галстян А.Б. просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве конкурсного управляющего ООО ТД "Юкон" отказать.

В кассационных жалобах ООО "Профит", конкурсный управляющий ООО "ТД Юкон" Кудинов Д.Г. просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену кредитора ООО "Профит" в реестре требований кредиторов должника Кравченко Д.В. на правопреемника ООО ТД "Юкон" на сумму 16 895 482 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кравченко Д.В. - Являнский В.Ю. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ТД "Юкон" отказать в полном объеме по основаниям аффилированности ООО ТД "Юкон" к должнику Кравченко Д.В.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 21.01.2020 на 14 час. 20 мин.

Определением от 17.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Ипатова А.Н.

Определением суда округа от 21.01.2020 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных кассационных жалоб было отложено на 25.02.2020 на 15 час. 30 мин.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Гладышевой Е.В. от 20.02.2020, в связи с нахождением в отпуске судьи Ипатова А.Н., произведена замена председательствующего по делу судьи Ипатова А.Н. на судью Ахромкину Т.Ф.

Определением суда округа от 05.02.2020 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных кассационных жалоб было отложено на 18.03.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 09.04.2020 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 судебное заседание перенесено на 13.05.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2020 судебное заседание перенесено на 09.06.2020 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 15 июня 2020 года.

После окончания перерыва в судебное заседание не явился конкурсный управляющий ООО ТД "ЮКОН" Кудинов Д.Г.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, указанные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2013 года между ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (займодавец) и ЗАО "Архипелаг" заключен кредитный договор N 01/153/13, по которому займодавец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 20 000 000 рублей 00 копеек по ставке 13% годовых сроком до 23.06.2016. Дополнительным соглашением, заключенным 16.12.2013 г. между сторонами кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом снижен до 11%.

26.06.2013 года между ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (займодавец) и ЗАО "Архипелаг" заключен договор о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 01/154/13, по которому займодавец открыл заемщику кредитную линию с "лимитом задолженности" на общую сумму 20 000 000 рублей 00 копеек по ставке 12% годовых сроком до 23.12.2015. Дополнительным соглашением, заключенным 16.12.2013 г. между сторонами договора, размер процентов за пользование кредитом снижен до 10,5%.

Обязательство заемщика по договору N 01/153/13 от 26.06.2013 обеспечено: договором залога движимого имущества N З01/0322/13-153/13 от 26.06.2013 и недвижимого имущества N З01/0329/13-153/13 с ООО "Торговый дом "Юкон", договором поручительства N П01/0323/13-153/13 от 26.06.2013 с ООО "Торговый дом "Юкон", договором поручительства N П01/0324/13-153/13 от 26.06.2013 с Кравченко Д.В.

Обязательство заемщика по договору N 01/154/13 от 26.06.2013 обеспечено: договором залога движимого имущества N З01/0322/13-153/13 от 26.06.2013, договором поручительства N П01/0326/13-154/13 от 26.06.2013 с ООО "Торговый дом "Юкон", договором поручительства N П01/0327/13-154/13 от 26.06.2013 с Кравченко Д.В.

Между ООО "Профит" и ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" 22.12.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому к ООО "Профит" перешли все права требования к ЗАО "Архипелаг" по кредитному договору N 01/153/13 от 26.06.2013 и договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 01/154/13 от 26.06.2013, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ЗАО "Архипелаг", ООО ТД "ЮКОН", о солидарном взыскании по кредитному договору N 01/153/13 от 26.06.2013 долга в размере 18 809 643 руб. 18 коп., процентов по состоянию на 22.12.2014 в размере 150 594 руб. 39 коп., процентов за период с 23.12.2014 по 15.10.2015 в размере 2 601 914 руб. 75 коп.; по договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 01/154/13 от 26.06.2013 долга в размере 9 883 416 руб. 71 коп., процентов по состоянию на 22.12.2014 в размере 102 430 руб. 65 коп., процентов за период с 23.12.2014 по 15.10.2015 в размере 1 367 160 руб. 85 коп.; об обращении взыскания на находящиеся в залоге объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД "ЮКОН".

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-7884/15 от 11.07.2016 исковые требования ООО "ПРОФИТ" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 в части установления начальной стоимости предмета залога в размере 18 840 300 руб. отменено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором стороны согласовали установление начальной стоимости предметов залога на открытых торгах в общей сумме 52 000 000 руб. Взыскание на имущество обращено в пределах исковых требований ООО "ПРОФИТ" в размере 32 915 160 руб. 53 коп.

На основании состоявшихся судебных актов 18.11.2016 взыскателю ООО "ПРОФИТ" в отношении солидарных должников ЗАО "Архипелаг" и ООО ТД "ЮКОН" выданы исполнительные листы серии ФС N 007360247, ФС N 007360248, ФС N 007360249, ФС N 007360250. Возбуждено сводное исполнительное производство N 23575/16/31010-СД.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.04.2015 по делу N 2-254-2015 с Кравченко Д.В. в пользу ООО "Профит" взыскано 28 693 059,89 руб. - основного долга, 1 013 809,99 руб. - процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. - госпошлины, 180 000 руб. неустойки.

Конкурсный кредитор - Галстян Армен Бежанович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина Кравченко Д.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) гражданин Кравченко Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 29 946 869,88 руб., в том числе: 28 693 059,89 руб. - основной долг, 1 013 809,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 180 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 требования ООО "Профит" в сумме 29 946 869,88 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина Кравченко Д.В. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Профит" в сумме 28 693 059,89 руб. - основного долга, 1 013 809,99 руб. - процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. - госпошлины. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "Профит" в сумме 180 000 руб. неустойки (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

14.10.2016 ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО ТД "ЮКОН" несостоятельным (банкротом) (дело N А08-7425/2016).

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Белгородской области признал обоснованными требования ООО "ПРОФИТ" к ООО ТД "ЮКОН" в сумме 5 424 842 руб. 24 коп. процентов по кредиту, подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и включил в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу N А08-7425/2016 ООО ТД "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Полагая, что ООО ТД "ЮКОН" как поручитель исполнил обязательства ЗАО "Архипелаг", перед ООО "ПРОФИТ", конкурсный управляющий ООО ТД "ЮКОН" 18.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Профит" на ООО ТД "ЮКОН" в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кравченко Д.В. на сумму 24 172 624,50 руб.

ООО ТД "ЮКОН" 26.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Профит" в реестре требований кредиторов должника Кравченко Д.В. на правопреемника ООО ТД "ЮКОН" на сумму 1 355 987,53 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 заявления ООО ТД "ЮКОН" о замене конкурсного кредитора ООО "Профит" на ООО ТД "ЮКОН" в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кравченко Д.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ЮКОН" удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) по делу N А08-7356/2015, конкурсный кредитор ООО "Профит" заменен на его процессуального правопреемника - ООО ТД "ЮКОН" в сумме основного долга - 1 535 142,21 руб. и 506 904,99 руб. - процентов. Требования ООО ТД "ЮКОН" в сумме 2 042 047,02 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Кравченко Д.В. после удовлетворения требований кредитора ООО "Профит", включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции. Суды руководствовались следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в связи с признанием повторных торгов по продаже имущества ООО ТД "ЮКОН" несостоявшимися, ООО "ПРОФИТ" оставило за собой имущество - "технологический комплекс нефтебазы", являющееся предметом залога. Общая стоимость переданного имущества согласно акту приема-передачи от 12.10.2017 составила 24 172 627,50 руб. Кроме того, в результате проведения торгов реализовано имущество ООО ТД "ЮКОН" на сумму 2 266 344 руб. Требования ООО "Профит", включенные в третью очередь кредиторов ООО ТД "ЮКОН" удовлетворены на сумму 1 355 987,53 руб.

Постановлением 19ААС от 21.06.2018 по делу N А08-7884/2015 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 3123302166, ОГРН 1123123010284) на общество с ограниченной ответственностью ТД "ЮКОН" (ИНН 3123113793, ОГРН 1043107047631) в исполнительном производстве N 88183/16/31010-ИП от 03.12.2016 в части требований на сумму 24 172 627 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник, финансовый управляющий Кравченко Д.В. и конкурсный кредитор Галстян А.Б. ссылались на совместное поручительство и аффилированность ООО "ТД "ЮКОН" и Кравченко Д.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

С учетом повышенного стандарта доказывания требований в деле о банкротстве в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления N 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер исполненных обязательств ООО "ТД "Юкон" перед ООО "Профит", ООО "ТД "Юкон" может быть включен в реестр требований должника только в сумме, указанной ниже, исходя из совместного обеспечения обязательства. При этом подлежат отклонению доводы Кравченко Д.В., Галстяна А.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Архипелаг" и ООО "ТД "Юкон", по состоянию на 26.06.2013 (дата заключения договоров), на момент заключения договора займа от 26.06.2013 г. и договора поручительства от 26.06.2013 г. участниками ООО "ТД "Юкон" являлись: Кравченко Д.В. (50% доли уставного капитала) и Волосенок Т.К. (50% доли уставного капитала); участниками ЗАО "Архипелаг" являлись: Кравченко Д.В. (35,7% доли уставного капитала), Кравченко Д.В. (брат должника) (14,3% доли уставного капитала) и Волосенок И.А. (50% доли уставного капитала). Руководителем ЗАО "Архипелаг" и ООО "ТД "Юкон" являлся Кравченко Д.В.

Таким образом, Кравченко Д.В., являясь руководителем ЗАО "Архипелаг" (Заемщика) и ООО "ТД "Юкон" (Поручителя и Залогодателя), в силу закона, обладал полномочиями действовать от имени этих юридических лиц и имел возможность определять их действия. При этом, он являлся также сам или совместно со своим аффилированным лицом (братом) участником указанных юридических лиц с долей участия 50%. Изложенное позволяет отнести Кравченко Д.В. к контролирующим Заемщика и Поручителя лицам, их бенефициарам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела обстоятельств, опровергающих презумпцию совместности поручительства, суды пришли к правомерному выводу о совместном поручительстве ООО ТД "ЮКОН" и Кравченко Д.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод жалоб конкурсного управляющего ООО ТД "ЮКОН" Кудинова Д.Г., ООО "Профит" о раздельном поручительстве ООО ТД "ЮКОН" и Кравченко Д.В.

Доводы должника и финансового управляющего, содержащиеся также в жалобах финансового управляющего Кравченко Д.В. - Являнского В.Ю. и Галстяна А.Б. об отказе в удовлетворении требований по причине аффилированности Кравченко Д.В. и ООО ТД "ЮКОН" отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника если он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам. Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу N А08-7425/2016 ООО ТД "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г. В реестр требований кредиторов ООО ТД "ЮКОН" включены требования ООО "ПРОФИТ", ОАО "Агроснаб" и УФНС России по Белгородской области.

Доказательств аффилированности Кравченко Д.В. и ООО "ПРОФИТ", ОАО "Агроснаб", являющихся конкурсными кредиторами ООО ТД "ЮКОН", в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО ТД "ЮКОН" Кудинов Д.Г. не является аффилированным лицом по отношению к должнику Кравченко Д.В., действует в интересах конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве N А08-7425/2016, в связи с чем правомерен вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву аффилированности.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А08-7356/2015 о банкротстве Кравченко Д.В. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ПРОФИТ" на сумму 29 706 869,88 руб., в том числе: 28 693 059,89 руб. - основной долг, 1 013 809,99 руб. - проценты.

Учитывая совместный характер поручительства, доля каждого из поручителей ООО ТД "ЮКОН" и Кравченко Д.В. в обеспечении обязательства перед ООО "ПРОФИТ" составляет 14 853 434,94 руб. (29 706 869,88 руб. /2), в том числе: 14 346 529,95 руб. - основной долг, 506 904,99 руб. - проценты.

В рамках дела N А08-7425/2016 в реестр требований кредиторов ООО ТД "ЮКОН" включены требования ООО "ПРОФИТ" на сумму 38 340 002,87 руб., в том числе: 28 693 059,89 руб. - основной долг, 9 646 942,88 руб. - проценты.

В ходе процедуры банкротства ООО ТД "ЮКОН" 12.10.2017 были погашены требования ООО "ПРОФИТ" на сумму 24 172 627,50 руб. и 21.02.2018 на сумму 2 000 731,64 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, размер требований ООО "ПРОФИТ", удовлетворенных ООО ТД "ЮКОН" в рамках дела о банкротстве Кравченко Д.В., составил 16 859 482,14 руб. (1 013 809,99 руб. - процентов и 15 881 672,15 руб. основного долга).

Размер погашения требований ООО "ПРОФИТ", превышающий долю ООО ТД "ЮКОН" составил 2 042 047,20 руб., в том числе: 506 904,99 руб. - проценты, 1 535 142,21 руб. - основной долг.

Учитывая изложенное, суды признали заявление ООО ТД "ЮКОН" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в части в сумме 2 042 047,02 руб. Требования ООО ТД "ЮКОН" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора ООО "Профит", включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает судебные акты принятыми с учетом выводов, изложенных в постановлении суда округа от 21.01.2019 при направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В частности судами была учтена аффилированность Кравченко Д.В. и ООО ТД "ЮКОН", совместный характер поручительств, выданных указанными лицами ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК", нахождение обоих поручителей в процедурах банкротства и, как следствие, наличие конкурирующих интересов у кредиторов данных должников.

По мнению суда округа, установленные в обжалуемых судебных актах размер и порядок удовлетворения требований ООО ТД "ЮКОН" в процедуре реализации имущества Кравченко Д.В. обеспечивают оптимальный баланс интересов указанных кредитора, должника и их независимых кредиторов.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Кравченко Д.В., финансового управляющего Кравченко Д.В., кредитора Галстяна А.Б. об аффилированности кредитора ООО "Профит", ООО ТД "ЮКОН", Кравченко Д.В., направленные, по существу на оспаривание включения ООО "Профит" в реестр кредиторов Кравченко Д.В., поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший размер требований указанного кредитора и очередность их удовлетворения (определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016).

Отклоняя довод Галстяна А.Б. и финансового управляющего Кравченко Д.В. о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО ТД "ЮКОН" о включении в реестр требований кредиторов Кравченко Д.В. является аффилированность указанных лиц, суд округа исходит из того, что предметом рассматриваемого спора является не включение в реестр требований кредиторов, а правопреемство в реестре частично исполнившего обязательства поручителя. При этом именно в результате действий Кравченко Д.В., являвшегося одним из учредителей и директором ООО ТД "ЮКОН", у данного Общества возникли обязательства по договорам поручительства и залога, а не наоборот. ООО ТД "ЮКОН" не совершалось действий, повлекших возникновение у Кравченко Д.В. дополнительных обязательств.

В результате погашения значительной части кредиторской задолженности перед ООО "Профит", включенной и в реестр требований кредиторов Кравченко Д.В., и в реестр требований кредиторов ООО ТД "ЮКОН", за счет имущества, предоставленного в залог, в процедуре банкротства ООО ТД "ЮКОН", размер требований ООО "Профит", подлежащий удовлетворению Кравченко Д.В., существенно уменьшился. Сумма задолженности перед ООО "Профит" в реестре требований кредиторов Кравченко Д.В. подлежит соответствующей корректировке.

Довод Галстяна А.Б. о неправомерности выводов судов о погашении его требований после требований ООО "Профит" и ООО ТД "ЮКОН" основан на неверном толковании выводов судов в обжалуемых судебных актах. В сумме, равной оставшимся непогашенными требованиям ООО "Профит", требования Галстяна А.Б. должны погашаться одновременно и пропорционально с требованиями ООО Профит", то есть в указанной сумме - ранее требований ООО ТД "ЮКОН".

Судом округа также принимается во внимание, что в настоящее время ООО ТД "ЮКОН" находится в процедуре конкурсного производства и отказ в полном объеме в удовлетворении его ходатайства о процессуальной замене может повлечь нарушение прав независимых кредиторов данного Общества.

При этом суд округа полагает не соответствующей вышеприведенным нормам права, рекомендациям высших судебных инстанций и необходимости обеспечения баланса интересов всех субъектов, вовлеченных в процесс банкротства указанных лиц, позицию конкурсного управляющего ООО ТД "ЮКОН" Кудинова Д.Г. о раздельном характере поручительства указанного Общества и Кравченко Д.В. и о необходимости процессуальной замены ООО "Профит" в реестре требований кредиторов Кравченко Д.В. на всю сумму исполненных ООО ТД "ЮКОН" обязательств за счет заложенного имущества, поскольку это повлечет возложение всех обязательств по вышеуказанным обеспечительным сделкам на Кравченко Д.В. и нарушит права независимого кредитора Галстяна А.Б.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в судебных актах квалификаций поручительств, предоставленных Кравченко Д.В. и ООО ТД "ЮКОН" как совместного поручительства, в связи с чем при решении вопроса о распределении сумм, подлежащих уплате (включению в реестр) между поручителями, необходимо исходить из приведенных выше пропорций. Установленный в обжалуемых судебных актах размер суммы, на которую произведено правопреемство ООО "Профит" на ООО ТД "ЮКОН" соответствует правовому регулированию по данному вопросу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А08-7356/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд