Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-5458/18 по делу N А08-7356/2015

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А08-7356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Профит": Сопов Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2020, удостоверение адвоката;

от финансового управляющего Кравченко Д.В. Алтуниной Т.Б.: Хапилин А.В., представитель по доверенности N 31АБ1313555 от 20.10.2018, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 05.08.2021 по делу N А08-7356/2015,

по заявлению ООО "Профит" на действия (бездействие) финансового управляющего Кравченко Дмитрия Васильевича Алтуниной Татьяны Борисовны,

в рамках дела о признании Кравченко Дмитрия Васильевича (ИНН 312312079981) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) Кравченко Дмитрий Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 финансовым управляющим Кравченко Д.В. утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 финансовым управляющим Кравченко Д.В. утверждена Алтунина Т.Б.

ООО "Профит" 25.08.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б., в которой просило признать необоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б. по несвоевременной реализации имущества должника - 35% доли участия в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", по невнесению изменений в порядок и условия продажи имущества - 35% доли гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 указанная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, 17.11.2020 ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б., выразившиеся в неопубликовании информации о предстоящих торгах на электронной площадке ООО "Поволжская Торговая Площадка" (ПТП-Центр) в отношении следующего имущества: 35% доли гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 указанная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 вышеназванные жалобы ООО "Профит" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б. объединены в целях совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поволжская Торговая Площадка".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Профит" на действия (бездействие) финансового управляющего Алтуниной Т.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Профит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 отменить и удовлетворить заявленные требования.

22.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Кравченко Д.В. Алтуниной Т.Б. поступила письменная позиция.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Профит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Кравченко Д.В. Алтуниной Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим Являнским В.Ю. при исполнении своих обязанностей в арбитражный суд было направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества 35 % доли гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019, утвержден порядок и условия продажи имущества 35 % доли гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" в редакции финансового управляющего с начальной ценой продажи в размере 80 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 Являнский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кравченко Д.В., финансовым управляющим утверждена Алтунина Т.Б.

ООО "Профит" в обоснование своих доводов указывает на то, что Алтуниной Т.Б. с даты ее утверждения финансовым управляющим в настоящем деле (21.05.2020) не предпринимаются меры по реализации имущества должника Кравченко Д.В., а именно: по продаже имущества - 35% доли участия в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" с начальной ценой продажи в размере 80 100 000 руб. и по внесению изменений в порядок и условия продажи данного имущества, утвержденный определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019.

Кроме того, ООО "Профит" ссылается на то, что 21.10.2020 финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5632682 о проведении торгов. Согласно данному сообщению на торги выставлено имущество: Лот N1: 35% доля гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС". Начальная цена продажи 80 100 000 руб. Срок начала представления заявок на участие в открытых торгах с 22.10.2020 года с 10 час. 00 мин (здесь и далее - время московское), кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней. Срок окончания представления заявок - 30.11.2020 г. в 12 час. 00 мин. Торги проводятся по электронному адресу (на электронной площадке) "www.vtb-center.ru". Оператор электронной площадки ООО "Поволжская Торговая Площадка" (ПТП - Центр). При этом информация о предстоящих торгах на электронной площадке ООО "Поволжская Торговая Площадка" финансовым управляющим не опубликована, тем самым, не предоставлена возможность потенциальным покупателям подать заявку на участие в торгах.

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего Алтуниной Т.Б. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобами. При этом кредитор указал, что период бездействия финансового управляющего следует считать с даты утверждения судом Алтуниной Т.Б. в качестве финансового управляющего (21.05.2020) по 21.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо обоснованных доводов и доказательств нарушения финансовым управляющим Алтуниной Т.Б. норм законодательства о банкротстве, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также не представлено доказательств недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) финансовым управляющим гражданина Кравченко Д.В. утверждена Алтунина Т.Б.

В силу пункта 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку вновь утвержденный судом финансовый управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Несмотря на то, что нормами главы Х Закона о банкротстве порядок передачи документации должника от одного финансового управляющего к другому прямо не урегулирован, арбитражный управляющий в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемой в данном случае по аналогии, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Исходя из пояснений финансового управляющего Алтуниной Т.Б., предыдущий финансовый управляющий Являнский В.Ю., проживающий в г.Саратов, все имеющиеся в его распоряжении документы в отношении должника направлял в ее адрес по почте.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с момента окончания передачи документации вновь утвержденному финансовому управляющему Алтуниной Т.Б. необходимо было время для изучения и анализа полученной документации. Необходимо также учитывать большой объем документации и значительность временных затрат на осуществление ее анализа.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых имущество должника должно быть реализовано финансовым управляющим на торгах после утверждения судом положения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, осуществляя продажу имущества, арбитражный управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 утвержден порядок и условия продажи имущества 35 % доли гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" в редакции финансового управляющего, с начальной ценой продажи в размере 80 100 000 руб. Торги проводятся по электронному адресу (на электронной площадке) "www.vtb-center.ru". Оператор электронной площадки ООО "Поволжская Торговая Площадка", аккредитована при СРО АУ "Лига".

ООО "Поволжская Торговая Площадка" не аккредитована саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий Алтунина Т.Б. - НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Аккредитованной при НПС СОПАУ "Альянс управляющих" является АО "Центр дистанционных торгов".

В связи с этим, 24.09.2020 финансовый управляющий Алтунина Т.Б. обратилась в НПС СОПАУ "Альянс управляющих" о возможности использования электронной площадки ООО "Поволжская Торговая Площадка" для проведения торгов. Ответ от саморегулируемой организации не был получен.

25.09.2020 финансовый управляющий Алтунина Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Кравченко Д.В., в котором просила определить электронную площадку и оператора электронной площадки, аккредитованной при НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Кравченко Д.В., утвержденное определением суда от 18.04.2019,

абзац 3 пункта 3.3 Положения изложен в следующей редакции: "Торги проводятся по электронному адресу (электронной площадке) "https://cdtrf.ru". Оператор электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" г. Санкт-Петербург (ИНН: 1656057203), аккредитована при НПС СОПАУ "Альянс управляющих";

пункт 3.4 Положения в изложен в следующей редакции: "В качестве Организатора торгов выступает сторонняя организация АО "Центр дистанционных торгов" г. Санкт-Петербург (ИНН: 1656057203), аккредитованная при НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Оплата услуг которой оплачивается финансовым управляющим за счет личных средств".

Финансовым управляющим Алтуниной Т.Б. 14.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5896288 (с внесенными изменениями от 15.12.2020) о проведении торгов. На торги выставлено следующее имущество: Лот N1: 35% доля гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС". Начальная цена продажи 80 100 000 руб. Торги проводятся на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" - https://cdtrf.ru (далее - ЭТП).

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, Алтуниной Т.Б. с даты утверждения ее финансовым управляющим в настоящем деле (21.05.2020) и по 21.10.2020 было проведено внеочередное собрание кредиторов Кравченко Д.В., состоявшееся 06.07.2020 в заочной форме голосования (сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 18.06.2020, сообщение о результатах проведения собрания опубликовано 09.07.2020), проведены торги по продаже имущества должника - транспортное средство ВАЗ 21053, 2005 г.в. (объявление о проведении торгов опубликовано 14.08.2020, сообщение о результатах торгов и заключении договора купли-продажи опубликовано 30.09.2020), проведена инвентаризация имущества (сведения об инвентаризации имущества опубликованы 01.10.2020).

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ООО "Профит" об отсутствии на сайте электронной площадки ООО "Поволжская Торговая Площадка" информации о предстоящих торгах, сведения о которых опубликованы в ЕФРСБ 21.10.2020, поскольку объявление о проведении торгов, опубликованное 21.10.2020 (сообщение N 5632682) было впоследствии аннулировано сообщением N 5770130 от 19.11.2020 в связи с рассмотрением судом вопроса о внесения изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Кравченко Д.В.

При этом ООО "Профит" не обосновало, каким образом были нарушены его права в результате неопубликования информации о торгах на электронной площадке ООО "Поволжская Торговая Площадка", учитывая, что торги на указанной площадке не проводились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия финансового управляющего не нарушили прав и законных интересов ООО "Профит" и не привели к убыткам должника или его кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Алтуниной Т.Б. возложенных на нее обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Профит" требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку в резолютивной части определения суд указал на отказ лишь в удовлетворении одной жалобы ООО "Профит", тогда как предметом рассмотрения были две жалобы, отклоняются как несостоятельные, учитывая, что суд первой инстанции объединил жалобы в одно производство в целях совместного рассмотрения, все заявленные требования кредитора были оценены судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу N А08-7356/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу N А08-7356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова